Существует убедительная статистика, что даже фонды, которыми управляют профессиональные менеджеры, в длительной перспективе получают меньший доход, чем пассивные инвесторы
Як мотивувати команду не збавляти темп у надскладних умовах? Дізнайтесь 25 квітня на форумі «Надлюди» від Forbes. Купуйте квиток за посиланням!
Пассивное инвестирование – это инвестирование без анализа конкретных ценных бумаг и рынка в целом, фактически покупка понемногу всех акций. То есть, целью такого инвестирования является получение результатов, схожих с результатами всего рынка.
В последнее время такую стратегию удобнее реализовывать с помощью индексных ETF (фондов, акции которых торгуются на бирже). Индексные ETF позволяют в определенной пропорции инвестировать в большое количество ценных бумаг, представляющих фондовый рынок целой страны, сектора, региона и т.п. Фактически такие ETF стали синонимом пассивного инвестирования, поэтому в дальнейшем будем использовать термин «пассивное инвестирование» именно в смысле долгосрочной инвестиции в индексные ETF.
Логическим предположением у многих людей является то, что приложение усилий, чтобы разобраться в теме инвестирования, улучшит результаты. И действительно, почти все в нашей жизни работает так: если без опыта и знаний сесть писать колонку для Forbes, результат будет не очень, зато прочтение перед этим десятков научных статей и годы практического опыта позволят значительно улучшить качество текста. Больше усилий – лучше результат.
К сожалению или к счастью, в отношении инвестирования это не совсем так. Дело в том, что фондовые рынки дают всем желающим доступ к результатам исследований самых умных аналитиков мира и самых лучших компьютерных алгоритмов — все они уже заложены в стоимость ценной бумаги.
«Крестный отец» пассивного инвестирования и один из самых влиятельных ученых на фондовом рынке Юджин Фама сформулировал гипотезу, согласно которой в рыночных ценах в любой момент отображается вся имеющаяся информация. Правильна ли эта гипотеза? Десятилетиями ученые и финансисты ломают копья вокруг этого вопроса, так и не получив однозначного ответа.
С одной стороны, есть убедительная статистика, что даже фонды, которыми управляют профессиональные менеджеры, в длительной перспективе получают меньший доход, чем пассивные инвесторы. Так, согласно исследованию Dow Jones, из всех американских фондов, инвестировавших в крупные компании в период с 2002 по 2017 год, 92,33% получили результат хуже соответствующего индекса. То есть, лишь один из тринадцати фондов смог «обыграть рынок». К тому же чем длительнее был промежуток исследований, тем меньше был процент фондов, которые «переиграли» пассивное инвестирование.
Итак, почти все инвестиционные менеджеры имеют шанс обыграть рынок только благодаря временному везению. Так как нет доказательств, что наличие замечательных аналитических способностей и ресурсов у профессионалов гарантирует возможность найти недооцененные или переоцененные ценные бумаги.
С другой стороны, есть случаи, когда рынок, несомненно, ошибается в ценообразовании. Так, например, цена акции фонда с биржевым тикером CUBA краткосрочно выросла на 70% после новости об улучшении отношений США и Кубы. Хотя этот фонд не имеет никакого отношения к Кубе. Или в начале бума сервисов видеоконференций в прошлом году в десятки раз выросли акции компании с тикером ZOOM, поскольку инвесторы явно перепутали ее с сервисом для видеоконференций Zoom.
Но в основном это все же исключения.
Пассивное инвестирование можно сравнить с игрой «Первый миллион», в которой у вас есть постоянная помощь зала. Он может ошибаться, но в большинстве случаев просто положиться на его мнение – уже довольно неплохая стратегия. Попытки придумать свой ответ, наоборот, могут существенно ухудшить результат.
Цена – это и есть ваша «подсказка зала». Вы можете принять текущие рыночные цены, не искать конкретные акции и не ждать лучшего момента для инвестиций.
Хотя не существует единого инвестиционного решения для всех и не следует давать никаких инвестиционных советов читателям, не разобравшись в индивидуальных обстоятельствах каждого. Но для подавляющего большинства портфель, состоящий исключительно из одного или нескольких индексных ETF, был бы лучшим решением на следующие 10–20 лет.
Подбор лучших ETF для ваших конкретных обстоятельств – это то, где лишние усилия точно не помешают. Кроме очевидного – поиск фонда с наименьшими комиссиями, важно также подобрать лучший фонд с точки зрения более низких налогов и рискованности.
Часть фондов распределяют полученную от акций доход в виде дивидендов, а часть реинвестируют. Например, если вы резидент Украины, который купил американский фонд, распределяющий дивиденды, то вы заплатите налоги дважды. Сначала вас автоматически обложат налогом на дивиденды в США, а потом еще и Украина захочет получить от вас подоходный налог. В таком случае гораздо выгоднее держать фонд, который реинвестирует весь доход. Тогда вам придется заплатить только НДФЛ в Украине, да и то лишь тогда, когда вы решите продать акции фонда.
Правильная рискованность важна, потому что даже если все ценные бумаги имеют адекватные цены для рынка, это не значит, что они одинаково ценны для вас.
Например, если бы мне сейчас предложили в следующие 10 лет получать 1,1% годовых в долларах без всякого риска, это была бы совершенно правильная оценка, потому что именно такова справедливая безрисковая доходность на текущем рынке. Но я, конечно, отказался бы, потому что для меня лично возможность получить доходность 8%, но с высокими рисками намного лучше. У меня не такие приоритеты, как у рынка в целом.
Для других же, наоборот, никакая потенциальная доходность не стоит риска потерять во время кризиса 40–60% портфеля. Итак, важной задачей пассивного инвестора является правильно оценить пределы допустимых для себя рисков и, соответственно, подобрать ETF.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
