Імпортер та дистрибʼютор мінеральних добрив і засобів живлення рослин «Санагро Україна» стикнувся з арештом товарів під приводом розслідування колабораціонізму. Його історію спеціально для Forbes описав інспектор Ради бізнес-омбудмена Василь Суховий.
Amazon інвестує мільярди доларів у ШІ, роботів та машинне навчання. Якими принципами й правилами керується компанія?
Дізнайтеся вже 22 листопада на Forbes Tech 2024. Купуйте квиток за посиланням!
Після повномасштабного вторгнення Росії до України Рада бізнес-омбудсмена (РБО) вже неодноразово стикалася з кримінальними провадженнями, які виникали на тлі можливої взаємодії українського бізнесу із суб’єктами з Російської Федерації чи Республіки Білорусь, що могло загрожувати національній безпеці України.
Розслідування таких злочинів і подальше притягнення винних до відповідальності породили нову кон’юнктуру для правоохоронних органів та відповідні виклики через запит від суспільства на відновлення справедливості, компенсацію прямої чи опосередкованої шкоди від військової агресії.
У той же час не можна виключати випадків, коли під приводом, ймовірно, злочинної взаємодії з країною-агресором та її посіпаками органи досудового розслідування та процесуального нагляду можуть чинити неспівмірний тиск на українських підприємців та зловживання.
При підготовці історії «Санагро Україна» РБО виходить суто з інформації, отриманої та дослідженої під час роботи над скаргами компанії.
Перша перемога
Ще з серпня 2022 року слідчі одного з районних управлінь столичної Нацполіції проводили розслідування щодо можливої господарської діяльності службових осіб кількох українських компаній, серед яких фігурує «Санагро Україна», в інтересах білоруських резидентів – Білоруської калійної компанії та «Белагроферт», які за припущеннями слідства, могли сприяти владі РБ та РФ в підготовці й проведенні бойових дій на території України.
Восени 2022 року в різних областях України на складах, де зберігалися товари «Санагро Україна», за відсутності представників компанії, правоохоронці масово провели обшуки та вилучили величезні обсяги добрив, попри те що їх відшукування прямо у відповідних ухвалах слідчих суддів передбачено не було.
Надалі, за клопотаннями слідчого, через кілька тижнів суд валідував накладення арешту на вилучені добрива «Санагро Україна». Проте вже у лютому та березні 2023 року компанія домоглася скасування двох арештів, накладених на добрива, тим же судом. Суд мотивував таке рішення тим, що у справі протягом тривалого часу були відсутні підозрювані та й загалом обставини, які б таки свідчили про вчинення злочинів із боку посадових осіб, власників чи бенефіціарів компанії. Крім того, слідчі так і не довели доцільність арешту майна.
Після цього скаржник звертався до правоохоронців, оскільки, попри скасування арешту, майно фактично не повертали, втім безрезультатно. Це змусило компанію оскаржувати бездіяльність до слідчого судді. На початку квітня суд задовольнив скарги компанії на бездіяльність слідчих і повторно зобов’язав поліцію повернути майно. Зволікання зі слідчими діями спонукали компанію в подальшому звернутися до Ради бізнес-омбудсмена зі скаргами. Після втручання РБО лише наприкінці квітня, тобто майже через два місяці після скасування судом арешту, правоохоронці повернули компанії вилучені добрива.
Правова колізія
У травні 2023 «Санагро Україна» звернулася до РБО з новою скаргою, пов’язаною аналогічно з вилученням добрив, однак більш специфічною.
Під час двох обшуків у той же період, в листопаді 2022 року, на складах, де зберігався товар скаржника, за протоколами правоохоронці вилучили добрива – сульфат амонію гранульований виробництва білоруської компанії «Белагроферт» – та локально передали на відповідальне зберігання компанії, яка забезпечувала складське обслуговування. Згодом слідчі судді аналогічно арештували цей товар.
Як виявилося, в ідентичній кількості на складах зберігався суто інший товар – добрива комплексні мінеральні гранульовані, з відмінним хімічним складом, які формально та протокольно не вилучалися та на які арешт не накладався. Однак відповідальний зберігач-склад відмовлявся відвантажувати товар скаржника без схвалення правоохоронців.
Зважаючи на цю ситуацію, представники компанії звернулися до слідчого з проханням повідомити про правовий статус добрив комплексних мінеральних гранульованих, які за обсягами співпадали з вилученим сульфатом амонію. Не отримавши відповіді, компанія подала скаргу до суду.
В середині квітня 2023 року в судовому засіданні, яке проходило за участю прокурора, суд визначив, що добриво комплексне мінеральне гранульоване та сульфат амонію гранульований є різними видами товару. Тож слідчий суддя встановив, що арешт на добриво не накладався. Відтак, ухвали суду про накладення такого арешту не було, а тому це майно на праві власності належить cкаржнику і має бути повернуто власнику.
Компанія «Санагро Україна» неодноразово зверталась до Нацполіції з клопотаннями і скаргами про виконання ухвали суду та повернення майна, втім, без успіху.
На офіційне звернення РБО окружна прокуратура відповіла, що за поясненнями працівників складу та оборотно-сальдовою відомістю, отриманою під час обшуку, у відповідній кількості на складі знаходився саме білоруський сульфат амонію і виконати ухвалу суду неможливо, оскільки слідчих зобовʼязано повернути добрива, які під час обшуків не вилучалися.
У зв’язку з таким розвитком подій Рада передала скаргу на опрацювання постійної Експертної групи РБО та Офісу генерального прокурора.
Рада зауважила, що обсяги вилучених товарів збігаються. Разом із тим не можна було виключати, що під час оформлення протоколів обшуку та накладення арешту правоохоронці могли допустити технічні помилки, зокрема, невірно ідентифікувати товар, що вилучався. Звісно, що й за таких обставин «Санагро Україна» не мала правових підстав оскаржити накладення арешту на сульфат амонію – товар, який формально компанії не належить.
За усіма документами, які компанія надала РБО та суду, було очевидним, що на склад передавалися імпортовані ще до повномасштабного вторгнення суто добрива комплексні мінеральні гранульовані, з іншою формулою, ніж у сульфата амонію. Втім, важко було пояснити, чому у оборотно-сальдовій відомості, на яку посилалася прокуратура, була зазначена інша номенклатура. Як інформував скаржник, прокурор у судовому засіданні демонстрував скріншот такої відомості, втім слідчий суддя такий матеріал відхилив.
Після опрацювання справи на Експертній групі Ради та Офісу генерального прокурора наприкінці червня 2023 року правоохоронці вирішили залучити спеціаліста лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України для відбору зразків і аналізу складу вилученого майна. Представники прокуратури запевнили у максимально швидкій організації цього процесу та, в разі підтвердження відмінностей товару, знятті усіх обмежень із добрив, що належать «Санагро Україна»
У липні компанія за своєю ініціативою звернулася до міжнародної експертної установи, яка також відібрала зразки, паралельно провела дослідження з фотозвітом та встановила, що товар таки є добривом комплексним мінеральним із відповідною формулою, а не сульфатом амонію.
В результаті в середині серпня, через 10 місяців після проведення обшуків, за системної комунікації РБО слідчі врешті зняли обмеження з майна «Санагро Україна», і склад-зберігач почав відвантажувати товар компанії.
Усе майно, яке вилучалося правоохоронцями за розслідуваними РБО епізодами, компанія офіційно імпортувала з Республіки Білорусь ще до розв’язання масштабної військової агресії проти України з 24.02.2022, а після цієї дати будь-яких розрахунків із білоруськими постачальниками не проводилося.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад рік, втім досі в компанії відсутня інформація про підозрюваних чи активні слідчі дії. РБО не може втручатися у процес ведення власне досудового розслідування та робити висновки щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень. Рада визнає важливість завдань з розслідування злочинів, що ставляться перед правоохоронними органами, не меншою мірою пов’язаних із національною безпекою у воєнний час, однак щиро сподівається на те, що врешті буде прийнято виважене процесуальне рішення і не буде допущено порушень прав та законних інтересів компанії.
Ви знайшли помилку чи неточність?
Залиште відгук для редакції. Ми врахуємо ваші зауваження якнайшвидше.
