Импортер и дистрибьютор минеральных удобрений и средств питания растений «Санагро Украина» столкнулся с арестом товаров под предлогом расследования коллаборационизма. Его историю специально для Forbes описал инспектор Совета бизнес-омбудмена Василий Суховой.
Amazon інвестує мільярди доларів у ШІ, роботів та машинне навчання. Якими принципами й правилами керується компанія?
Дізнайтеся вже 22 листопада на Forbes Tech 2024. Купуйте квиток за посиланням!
После полномасштабного вторжения России в Украину Совет бизнес-омбудсмена (СБО) уже неоднократно сталкивался с уголовными производствами, возникавшими на фоне возможного взаимодействия украинского бизнеса с субъектами из Российской Федерации или Республики Беларусь, что могло угрожать национальной безопасности Украины.
Расследование таких преступлений и дальнейшее привлечение виновных к ответственности породили новую конъюнктуру для правоохранительных органов и соответствующие вызовы из-за запроса общества на восстановление справедливости, компенсацию прямого или косвенного ущерба от военной агрессии.
В то же время нельзя исключать случаев, когда под предлогом, вероятно, преступного взаимодействия со страной-агрессором и ее приспешниками органы досудебного расследования и процессуального надзора могут оказывать несоизмеримое давление на украинских предпринимателей и злоупотребления.
При подготовке истории «Санагро Украина» СБО исходит исключительно из информации, полученной и исследованной при работе над жалобами компании.
Первая победа
Еще с августа 2022 года следователи одного из районных управлений столичной Нацполиции проводили расследование возможной хозяйственной деятельности должностных лиц нескольких украинских компаний, среди которых фигурирует «Санагро Украина», в интересах белорусских резидентов – Белорусской калийной компании и «Белагроферт», которые, по предположениям следствия, могли оказывать содействие властям РБ и РФ в подготовке и проведении боевых действий на территории Украины.
Осенью 2022 года в разных областях Украины на складах, где хранились товары «Санагро Украина», в отсутствие представителей компании правоохранители массово провели обыски и изъяли огромные объемы удобрений, несмотря на то что их отыскание прямо в соответствующих определениях следственных судей предусмотрено не было.
В дальнейшем, по ходатайствам следователя, через несколько недель суд валидировал наложение ареста на изъятые удобрения «Санагро Украина». Однако уже в феврале и марте 2023 года компания добилась отмены двух арестов, наложенных на удобрения, тем же судом. Суд мотивировал такое решение тем, что по делу в течение длительного времени отсутствовали подозреваемые и вообще обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении преступлений со стороны должностных лиц, собственников или бенефициаров компании. Кроме того, следователи так и не доказали целесообразность ареста имущества.
После этого жалобщик обращался к стражам порядка, поскольку, несмотря на отмену ареста, имущество фактически не возвращали, впрочем безрезультатно. Это заставило компанию обжаловать бездействие к следственному судье. В начале апреля суд удовлетворил жалобы компании на бездействие следователей и повторно обязал полицию вернуть имущество. Промедление со следственными действиями побудило компанию в дальнейшем обратиться в Совет бизнес-омбудсмена с жалобами. После вмешательства СБО только в конце апреля, то есть почти через два месяца после отмены судом ареста, правоохранители вернули компании изъятые удобрения.
Правовая коллизия
В мае 2023 г. «Санагро Украина» обратилась в СБО с новой жалобой, связанной аналогично с изъятием удобрений, однако более специфической.
Во время двух обысков в тот же период, в ноябре 2022 года, на складах, где хранился товар жалобщика, по протоколам правоохранители изъяли удобрения – сульфат аммония гранулированный производства белорусской компании «Белагроферт» – и локально передали на ответственное хранение компании, которая обеспечивала складское обслуживание. Впоследствии следственные судьи аналогично арестовали этот товар.
Как оказалось, в идентичном количестве на складах хранился сугубо другой товар – удобрения комплексные минеральные гранулированные, с отличающимся химическим составом, которые формально и протокольно не изымались и на которые арест не налагался. Однако ответственный хранитель-склад отказывался отгружать товар жалобщика без одобрения правоохранителей.
Ввиду этой ситуации представители компании обратились к следователю с просьбой сообщить о правовом статусе удобрений комплексных минеральных гранулированных, которые по объемам совпадали с извлеченным сульфатом аммония. Не получив ответа, компания подала жалобу в суд.
В середине апреля 2023 года в судебном заседании, которое проходило с участием прокурора, суд определил, что удобрение комплексное минеральное гранулированное и гранулированный сульфат аммония являются разными видами товара. Следовательно судья установил, что арест на удобрение не налагался. Так как определения суда о наложении такого ареста не было, поэтому это имущество на праве собственности принадлежит жалобщику и должно быть возвращено владельцу.
Компания «Санагро Украина» неоднократно обращалась в Нацполицию с ходатайствами и жалобами о выполнении определения суда и возврате имущества, впрочем, безуспешно.
На официальное обращение СБО окружная прокуратура ответила, что по объяснениям работников склада и оборотно-сальдовой ведомости, полученной во время обыска, в соответствующем количестве на складе находился именно белорусский сульфат аммония, и выполнить определение суда невозможно, поскольку следователи обязаны вернуть удобрения, которые во время обысков не изымались.
В связи с развитием событий Совет передал жалобу на проработку постоянной Экспертной группы СБО и Офиса генерального прокурора.
Совет отметил, что объемы изъятых товаров совпадают. Вместе с тем нельзя было исключать, что при оформлении протоколов обыска и наложении ареста правоохранители могли допустить технические ошибки, в частности, неверно идентифицировать изымаемый товар. Конечно, и при таких обстоятельствах у «Санагро Украина» не было правовых оснований обжаловать наложение ареста на сульфат аммония – товар, который формально компании не принадлежит.
По всем документам, предоставленным компанией СБО и суду, было очевидно, что на склад передавались импортированные еще до полномасштабного вторжения сугубо удобрения комплексные минеральные гранулированные, с другой формулой, чем у сульфата аммония. Впрочем, трудно было объяснить, почему в оборотно-сальдовой ведомости, на которую ссылалась прокуратура, была указана другая номенклатура. Как информировал жалобщик, прокурор в судебном заседании демонстрировал скриншот такой ведомости, однако следственный судья такой материал отклонил.
После обработки дела на Экспертной группе Совета и Офиса генерального прокурора в конце июня 2023 года правоохранители решили привлечь специалиста лаборатории по экспертизе и исследованиям Государственной таможенной службы Украины для отбора образцов и анализа состава изъятого имущества. Представители прокуратуры заверили в максимально быстрой организации этого процесса и, в случае подтверждения отличий товара, снятия всех ограничений с удобрений, принадлежащих «Санагро Украина»
В июле компания по своей инициативе обратилась в международное экспертное учреждение, которое также отобрало образцы, параллельно провела исследование с фотоотчетом и установило, что товар является удобрением комплексным минеральным с соответствующей формулой, а не сульфатом аммония.
В результате в середине августа, через 10 месяцев после проведения обысков, при системной коммуникации СБО следователи наконец сняли ограничения с имущества «Санагро Украина», и склад-хранитель начал отгружать товар компании.
Все имущество, которое изымалось стражами порядка по расследованным СБО эпизодам, компания официально импортировала из Республики Беларусь еще до развязывания масштабной военной агрессии против Украины с 24.02.2022, а после этой даты никаких расчетов с белорусскими поставщиками не производилось.
Досудебное расследование в уголовном производстве продолжается уже более года, однако до сих пор в компании отсутствует информация о подозреваемых или активных следственных действиях. СБО не может вмешиваться в процесс ведения собственно досудебного расследования и делать выводы о наличии или отсутствии состава уголовных правонарушений. Совет признает важность задач по расследованию преступлений, которые ставятся перед правоохранительными органами, не в меньшей мере связанных с национальной безопасностью в военное время, однако искренне надеется на то, что в итоге будет принято взвешенное процессуальное решение и не будет допущено нарушений прав и законных интересов компании .
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
