Импортер и дистрибьютор минеральных удобрений и средств питания растений «Санагро Украина» столкнулся с арестом товаров под предлогом расследования коллаборационизма. Его историю специально для Forbes описал инспектор Совета бизнес-омбудмена Василий Суховой.
Купуйте річну передплату на шість журналів Forbes Ukraine за ціною чотирьох номерів. Якщо ви цінуєте якість, глибину та силу реального досвіду, ця передплата саме для вас.
После полномасштабного вторжения России в Украину Совет бизнес-омбудсмена (СБО) уже неоднократно сталкивался с уголовными производствами, возникавшими на фоне возможного взаимодействия украинского бизнеса с субъектами из Российской Федерации или Республики Беларусь, что могло угрожать национальной безопасности Украины.
Расследование таких преступлений и дальнейшее привлечение виновных к ответственности породили новую конъюнктуру для правоохранительных органов и соответствующие вызовы из-за запроса общества на восстановление справедливости, компенсацию прямого или косвенного ущерба от военной агрессии.
- Категория
- Рейтинги
- Дата
В то же время нельзя исключать случаев, когда под предлогом, вероятно, преступного взаимодействия со страной-агрессором и ее приспешниками органы досудебного расследования и процессуального надзора могут оказывать несоизмеримое давление на украинских предпринимателей и злоупотребления.
При подготовке истории «Санагро Украина» СБО исходит исключительно из информации, полученной и исследованной при работе над жалобами компании.
Первая победа
Еще с августа 2022 года следователи одного из районных управлений столичной Нацполиции проводили расследование возможной хозяйственной деятельности должностных лиц нескольких украинских компаний, среди которых фигурирует «Санагро Украина», в интересах белорусских резидентов – Белорусской калийной компании и «Белагроферт», которые, по предположениям следствия, могли оказывать содействие властям РБ и РФ в подготовке и проведении боевых действий на территории Украины.
Осенью 2022 года в разных областях Украины на складах, где хранились товары «Санагро Украина», в отсутствие представителей компании правоохранители массово провели обыски и изъяли огромные объемы удобрений, несмотря на то что их отыскание прямо в соответствующих определениях следственных судей предусмотрено не было.
В дальнейшем, по ходатайствам следователя, через несколько недель суд валидировал наложение ареста на изъятые удобрения «Санагро Украина». Однако уже в феврале и марте 2023 года компания добилась отмены двух арестов, наложенных на удобрения, тем же судом. Суд мотивировал такое решение тем, что по делу в течение длительного времени отсутствовали подозреваемые и вообще обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении преступлений со стороны должностных лиц, собственников или бенефициаров компании. Кроме того, следователи так и не доказали целесообразность ареста имущества.
После этого жалобщик обращался к стражам порядка, поскольку, несмотря на отмену ареста, имущество фактически не возвращали, впрочем безрезультатно. Это заставило компанию обжаловать бездействие к следственному судье. В начале апреля суд удовлетворил жалобы компании на бездействие следователей и повторно обязал полицию вернуть имущество. Промедление со следственными действиями побудило компанию в дальнейшем обратиться в Совет бизнес-омбудсмена с жалобами. После вмешательства СБО только в конце апреля, то есть почти через два месяца после отмены судом ареста, правоохранители вернули компании изъятые удобрения.
Правовая коллизия
В мае 2023 г. «Санагро Украина» обратилась в СБО с новой жалобой, связанной аналогично с изъятием удобрений, однако более специфической.
Во время двух обысков в тот же период, в ноябре 2022 года, на складах, где хранился товар жалобщика, по протоколам правоохранители изъяли удобрения – сульфат аммония гранулированный производства белорусской компании «Белагроферт» – и локально передали на ответственное хранение компании, которая обеспечивала складское обслуживание. Впоследствии следственные судьи аналогично арестовали этот товар.
Как оказалось, в идентичном количестве на складах хранился сугубо другой товар – удобрения комплексные минеральные гранулированные, с отличающимся химическим составом, которые формально и протокольно не изымались и на которые арест не налагался. Однако ответственный хранитель-склад отказывался отгружать товар жалобщика без одобрения правоохранителей.
Ввиду этой ситуации представители компании обратились к следователю с просьбой сообщить о правовом статусе удобрений комплексных минеральных гранулированных, которые по объемам совпадали с извлеченным сульфатом аммония. Не получив ответа, компания подала жалобу в суд.
В середине апреля 2023 года в судебном заседании, которое проходило с участием прокурора, суд определил, что удобрение комплексное минеральное гранулированное и гранулированный сульфат аммония являются разными видами товара. Следовательно судья установил, что арест на удобрение не налагался. Так как определения суда о наложении такого ареста не было, поэтому это имущество на праве собственности принадлежит жалобщику и должно быть возвращено владельцу.
Компания «Санагро Украина» неоднократно обращалась в Нацполицию с ходатайствами и жалобами о выполнении определения суда и возврате имущества, впрочем, безуспешно.
На официальное обращение СБО окружная прокуратура ответила, что по объяснениям работников склада и оборотно-сальдовой ведомости, полученной во время обыска, в соответствующем количестве на складе находился именно белорусский сульфат аммония, и выполнить определение суда невозможно, поскольку следователи обязаны вернуть удобрения, которые во время обысков не изымались.
В связи с развитием событий Совет передал жалобу на проработку постоянной Экспертной группы СБО и Офиса генерального прокурора.
Совет отметил, что объемы изъятых товаров совпадают. Вместе с тем нельзя было исключать, что при оформлении протоколов обыска и наложении ареста правоохранители могли допустить технические ошибки, в частности, неверно идентифицировать изымаемый товар. Конечно, и при таких обстоятельствах у «Санагро Украина» не было правовых оснований обжаловать наложение ареста на сульфат аммония – товар, который формально компании не принадлежит.
По всем документам, предоставленным компанией СБО и суду, было очевидно, что на склад передавались импортированные еще до полномасштабного вторжения сугубо удобрения комплексные минеральные гранулированные, с другой формулой, чем у сульфата аммония. Впрочем, трудно было объяснить, почему в оборотно-сальдовой ведомости, на которую ссылалась прокуратура, была указана другая номенклатура. Как информировал жалобщик, прокурор в судебном заседании демонстрировал скриншот такой ведомости, однако следственный судья такой материал отклонил.
После обработки дела на Экспертной группе Совета и Офиса генерального прокурора в конце июня 2023 года правоохранители решили привлечь специалиста лаборатории по экспертизе и исследованиям Государственной таможенной службы Украины для отбора образцов и анализа состава изъятого имущества. Представители прокуратуры заверили в максимально быстрой организации этого процесса и, в случае подтверждения отличий товара, снятия всех ограничений с удобрений, принадлежащих «Санагро Украина»
В июле компания по своей инициативе обратилась в международное экспертное учреждение, которое также отобрало образцы, параллельно провела исследование с фотоотчетом и установило, что товар является удобрением комплексным минеральным с соответствующей формулой, а не сульфатом аммония.
В результате в середине августа, через 10 месяцев после проведения обысков, при системной коммуникации СБО следователи наконец сняли ограничения с имущества «Санагро Украина», и склад-хранитель начал отгружать товар компании.
Все имущество, которое изымалось стражами порядка по расследованным СБО эпизодам, компания официально импортировала из Республики Беларусь еще до развязывания масштабной военной агрессии против Украины с 24.02.2022, а после этой даты никаких расчетов с белорусскими поставщиками не производилось.
Досудебное расследование в уголовном производстве продолжается уже более года, однако до сих пор в компании отсутствует информация о подозреваемых или активных следственных действиях. СБО не может вмешиваться в процесс ведения собственно досудебного расследования и делать выводы о наличии или отсутствии состава уголовных правонарушений. Совет признает важность задач по расследованию преступлений, которые ставятся перед правоохранительными органами, не в меньшей мере связанных с национальной безопасностью в военное время, однако искренне надеется на то, что в итоге будет принято взвешенное процессуальное решение и не будет допущено нарушений прав и законных интересов компании .
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
