Полномасштабная война не изменила к лучшему взаимодействие бизнеса и правоохранительных органов. Силовики продолжают использовать возбуждение уголовных дел против предпринимателей как орудие давления на бизнес. По результатам второго квартала 2023 года жалобы предпринимателей на правоохранительные органы снова вышли на второе место по количеству обращений. Яркий пример – кейс киевского предпринимателя Игоря Тынного, владельца ООО «ГЮВЭКСХАУС» и ООО «ГРАНАДА 82». Последние полгода его дело находится в производстве Совета бизнес-омбудсмена, однако радикальных сдвигов до сих пор не произошло. В чем проблема и имеет ли дело Тынного шанс на успех? Его историю инспектор СБУ Андрей Боднарчук описал специально для Forbes
В течение 2014-2018 годов предприятия Игоря Тынного приобрели комплекс зданий в районе Оболонской набережной Днепра. Это довольно известный в Киеве объект недостроенного «Сталинского метро» – кессон, расположенный недалеко от парка «Наталка». Там предприниматель хотел построить ресторан и концертный зал. Кессон уже несколько десятилетий находился в заброшенном состоянии и превратился в стихийную свалку.
Здание было приватизировано еще в далеком 1994 году и с тех пор не принадлежало общине города. Когда сооружение получило нового собственника, заинтересованного в его коммерческом развитии, на сцену вышли общественные деятели и активисты. Их стало волновать, что киевляне могут потерять «любимое место отдыха» на берегу Днепра.
Один из таких общественных деятелей и подал в Оболонский отдел полиции заявление о преступлении. Правоохранители начали расследование дела о самовольном захвате земельного участка должностными лицами ООО «ГЮВЭКСХАУС» и ООО «ГРАНАДА 82».
Как сообщает сам Игорь Тынный, главным общественным деятелем, подавшим заявление о преступлении, был депутат Киевского городского совета – Владислав Трубицын. Он известен тем, что стал фигурантом дела НАБУ и был задержан при получении взятки за содействие в размещении объектов торговли на территории Киева. На записях, обнародованных НАБУ, Трубицын хвастает тем, что имеет связи в правоохранительных органах (кроме НАБУ) и убеждает своих «клиентов» в том, что нужные связи являются залогом успешного сотрудничества с ним. По словам Тынного, Владислав Трубицын в достаточно упорной форме предлагал свои «услуги» и ему, но получил отказ. Именно с этим обстоятельством Тынный и связывает начало расследования уголовного производства в отношении его компаний.
По состоянию на 15 июля 2023 года Владислав Трубицын находится за пределами Украины, в связи с чем объявлен НАБУ в международный розыск. Несмотря на это, уголовное дело продолжает жить своей жизнью. За время расследования уголовного производства следствие несколько раз пыталось наложить арест на здания и земельный участок, принадлежавшие предприятиям Тынного, вызвало на допрос должностных лиц и владельца компаний, а также изымало документы о приобретении зданий и получении в пользование земельного участка. Некоторые детали расследования периодически попадали в публикации СМИ, в которых говорилось, что предприниматель намерен незаконно построить многоэтажки в санитарно-защитной зоне Днепра.
Тынный утверждает, что у следствия есть достаточные доказательства того, что в его действиях не было ни самовольного захвата земельного участка, ни самовольного строительства. Впрочем, несмотря на доказательства, уголовное производство не только не закрыто, а наоборот – правоохранители инициируют продление сроков расследования, чтобы найти новые доказательства. Предприниматель убежден в том, что уголовное дело против него используется для сведения личных счетов, поэтому он обратился к СБУ с просьбой содействовать беспристрастному расследованию уголовного дела.
Игорь Тынный Фото из личного архива
Детали истории
Правоохранители зарегистрировали производство якобы из-за самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства (ч.2 статьи 197 Уголовного кодекса). По состоянию на июнь 2023 года в распоряжении следствия уже были документы, подтверждающие, что предприниматель Игорь Тынный в 2014-м получил право собственности на здания абсолютно законно, а в феврале 2023 года получил от городского совета право пользования земельным участком под зданиями. Правоохранители не утверждают, что документы о праве собственности на здания и право пользования землей были поддельными или недействительными, однако не считают их доказательством отсутствия преступления. Для СБУ как стороннего наблюдателя такая позиция следствия также была не до конца понятна. Поэтому мы согласились с тем, что в действиях правоохранителей были определенные признаки пристрастного отношения к заявителю.
В течение апреля-июня 2023 года СБУ несколько раз обсуждала это дело на рабочих встречах с представителями Офиса генерального прокурора (ОГП). Мы пытались убедить правоохранителей изменить подследственность дела и передать другому органу досудебного расследования, предвзятость которого ни у кого не вызывает сомнений.
ОГП считает, что расследование уголовного производства по Тынному происходит с соблюдением требований законодательства и не видит оснований для изменения подследственности по делу. По мнению прокуроров, ООО «ГРАНАДА 82» в 2014 году приобрела имущество с нарушениями, поэтому необходимо продолжать расследование.
Тоннель-кессон, декабрь 1943. Фото Центральный государственный архив общественных объединений Украины
Перспективы дела
За 8 лет мы видели десятки «земельных» дел и можем отметить тенденцию. Недвижимость или земельные участки, приватизированные 10, 20 или 30 лет назад, долгое время остаются неинтересными ни общественности, ни правоохранительным органам. Как только у таких земельных участков появляется реальный инвестор, готовый вкладывать деньги в восстановление и развитие, у правоохранительных органов появляется внимание к этим участкам. Они внезапно вспоминают, что государство или местное сообщество могли получить убытки от приватизации недвижимости, и раскручивают маховик уголовного расследования.
Возбужденное уголовное дело о законности приватизации имущества, которое произошло много лет назад, почти стопроцентно будет закрыто с течением времени. По крайней мере, несколько резонансных земельных дел, к расследованию которых в свое время приобщалась СБУ, закончились именно так. Одним из таких закрытых дел было еще одно уголовное производство против компании Игоря Тынного, возбужденное в 2017 году. Несмотря на то, что правоохранители формально приписывали компании незаконное строительство, основной претензией опять же было то, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, незаконно выбыл из собственности города задолго до того, как его приобрело предприятие Тынного. В конце концов, это уголовное дело было закрыто, поскольку версия следствия так и не нашла своего подтверждения.
Именно так выглядит кессон в 2023-м. Фото предоставлено Игорем Тынным
Культурная дилемма
Стражи порядка, когда публично коммуницируют свои расследования, часто отмечают, что целью расследования является возвращение приватизированного имущества или по крайней мере создание механизмов, которые позволят это сделать.
Проблема же состоит в том, что в течение многих лет после того, как то или иное имущество было приватизировано, меняются и собственники. Поэтому после условных 10 лет уголовное дело открывается в отношении третьего или даже четвертого собственника (что собственно и произошло по делу ООО «ГЮВЭКСХАУС»), который по закону считается добросовестным приобретателем. Изъятие же имущества у добросовестного приобретателя разрешается только в исключительных случаях (ст. 388 Гражданского кодекса) и является крайне сложной правовой процедурой.
Когда новый собственник покупает имущество, которое было выкуплено у государства третьим лицом много лет назад, он ожидает, что у государства нет больше претензий к этому имуществу. Эти ожидания не просто красивая фраза, а один из элементов принципа верховенства права, который (если верить Конституции) признается и действует в Украине. Основанием для возникновения этих правовых ожиданий, по меньшей мере, является поведение самого государства, которое в течение всего этого времени не заявляло о своем интересе к возврату проданного имущества.
Впрочем, в украинских реалиях правоохранительные органы часто не обращают внимания на такие «теоретические вещи», как правовые принципы. Это приводит к тому, что прокуратура подает иски об изъятии имущества у владельцев, открыто и добросовестно владеющих имуществом на протяжении многих лет. Одно из таких дел о «ретроспективном» лишении права собственности в свое время дошло до Европейского суда по защите прав человека (ЕСПЧ). В решении по делу «Фонд «Родительская забота» против Украины» (Заявление № 5876/15) ЕСПЧ констатировал многочисленные нарушения Украиной права на мирное владение имуществом, что привело к непропорциональному ограничению права собственности. Среди прочего, ЕСПЧ обратил внимание на то, что национальные органы не проверили, имело ли такое лишение законную цель, было ли пропорциональным и осуществлялось ли в интересах общества.
Так выглядел бы кессон по окончании реконструкции. Фото визуализация предоставлена Expolight
Есть много причин того, что подобного рода дела время от времени появляются в публичном пространстве. Это и несовершенное и устаревшее законодательство, и отсутствие разумных и объективных KPIʼs работы правоохранителей, и почти канонизированная практика затягивания в уголовную плоскость дел, которые должны решаться в порядке гражданского судопроизводства. Но, безусловно, одна из главных причин –действующая правовая культура правоохранительной системы.
Эта культура требует от следователя и прокурора проверять, был ли каждый шаг фигуранта уголовного дела подробно прописан в законодательстве. И если в какой-то ситуации закон четко не говорил, как ему нужно действовать, то такую ситуацию следует автоматически рассматривать как преступление. А верховенство права в Украине нормативно закреплено как принцип уголовного производства. Принцип, который ставит во главу угла человека и его права, обязывает правоохранителей действовать разумно и добросовестно, учитывать практику ЕСПЧ во время расследования преступлений и отдавать предпочтение сути над формой.
Пока эта культура поведения не будет изменена, мы будем продолжать наблюдать, как из бюджета тратятся средства на расследование дел, которые никогда не будут переданы на рассмотрение суда, не говоря уже о вынесении обвинительных приговоров. Осуществляются ли такие расследования в интересах общества? – вопрос риторический.
Податель жалобы (ООО «ГЮВЭКСХАУС» и ООО «ГРАНАДА 82») дал разрешение на разглашение названия компании в материале.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
