Эпоха безответственного отношения к долгам подходит к концу. Эту ситуацию сдвинули с места хозяйственные суды, все чаще возлагающие на руководителей и владельцев бизнеса персональную имущественную ответственность за нарушение правил честной игры
Форум «Вільна» повертається 20 лютого, щоб стати вашим джерелом ідей, знайомств і можливостей. Долучайтеся до заходу за посиланням! 🎟
76 млн грн обанкротившийся АБ «Укоопспилка» не смог отдать своим кредиторам. Чтобы покрыть долги, суд взыскал эту сумму с 14 членов правления и наблюдательного совета компании. Им вменили то, что в период кризиса они ничего не сделали, чтобы спасти банк. Сумма стала рекордом взыскания с руководителей компаний и превысила предыдущее взыскание в 9 раз.
Бизнес и юристы долго считали формулу ограниченной ответственности (когда компания отвечает по долгам своим имуществом) непреодолимым барьером. Кредитор оставался ни с чем даже в случаях, когда было очевидно или точно известно, что руководители/владельцы вывели производственные мощности на родственные компании или перевели средства по фиктивным договорам на фиктивные фирмы.
- Категория
- Мир
- Дата
Разберем на примерах, какие именно действия или бездействие управленцев подвергают опасности их личное имущество.
Искажение/потеря бухгалтерских документов
В ситуации АБ «Укоопспилка» суды установили, что финансовое учреждение подавало в НБУ и фискальные органы недостоверную финансовую отчетность. Поэтому НБУ не замечал нарушения нормативов, а банк продолжал наращивать долги, не обеспеченные реальными активами. Результат – разрыв в 76 млн грн между совокупными кредиторскими требованиями и стоимостью имущества банка.
Суд отметил, что действия руководства по искажению отчетности свидетельствуют о желании скрыть потерю денег вкладчиков. 60% активов банка были направлены на приобретение необеспеченных ценных бумаг. Руководители не предприняли никаких действий или решений для улучшения имущественного положения. Это создает впечатление, что и правление, и наблюдательный совет знали, что делают.
В другом деле, недавно рассматриваемом Верховным Судом, искажение финансовой отчетности послужило основанием для вывода о сокрытии руководством неплатежеспособности. Деревообрабатывающее предприятие продолжало принимать предоплату и заказы, но средств на изготовление продукции не хватало. Внешне благополучное предприятие оказалось в процедуре банкротства.
Экспертиза установила неспособность должника расплачиваться с кредиторами уже по результатам деятельности в 2018 году. Однако в процедуру банкротства компания попала только в 2020-м. Это послужило основанием для исков кредиторов о взыскании долгов компании (признанных в процедуре банкротства) с ее генерального директора.
Кодекс Украины по процедурам банкротства предусматривает обязанность руководителя бизнеса действовать определенным образом в случае выявления признаков неплатежеспособности компании.
Во-первых, необходимо срочно донести информацию о плачевном финансовом состоянии до собственников (акционеров/участников). Во-вторых, в течение 30 дней обратиться в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве. Поскольку гендиректор деревообрабатывающей фабрики этих требований не выполнил, он будет отвечать по долгам банкрота собственным имуществом.
Похищение документов не спасло от взыскания долгов с директоров и бывших директоров частного ЖЭКа. Во время налоговой проверки были выявлены сделки с фиктивными фирмами. Но документы компании исчезли. Поэтому установить, что расходы, отраженные в налоговой отчетности, связаны с хозяйственной деятельностью, не удалось. Справедливый финал: банкротство, взыскание задолженности с директоров, других участников схемы, и в придачу с третьих лиц, которым не повезло стать новыми собственниками помещений частного ЖЭКа. Комплекс зданий, принадлежавший должнику, исчез с баланса как раз накануне возникновения долга.
Заключение расточительных или экономически нецелесообразных сделок
Руководство АБ «Укоопспилка» в 2014 году заключило ряд соглашений по приобретению необеспеченных ценных бумаг (облигаций со сроком погашения в 2019 году) на сумму более 300 млн грн, что превышало 60% активов банка. Банк был выведен с рынка в апреле 2015 года. В ликвидационном балансе стоимость облигаций эксперт оценил в 3 грн.
Суд отметил, что руководители не объяснили целесообразности приобретения крупного пакета ценных бумаг неизвестных эмитентов. В решении также сказано, что члены правления даже не пытались продать облигации, когда у банка возникли проблемы с ликвидностью. Это и не удивительно, бумаги не имели никакой ценности и изначально использовались как инструмент вывода средств вкладчиков.
Ответственность за бездействие
Судебная практика формируется таким образом, что руководители и владельцы бизнеса будут платить из собственного кармана не только тогда, когда они различными схемами способствуют банкротству компании. Ответственность догонит и в том случае, если окажется, что компанию никто и не пытался вытянуть из финансовой пропасти.
В деле по иску Фонда гарантирования вкладов в АБ «Укоопспилка» суд особо отметил, что правление и наблюдательный совет ничего не делали для спасения банка и расчетов с вкладчиками. Поэтому долги кредиторам они должны покрыть за свой счет.
К аналогичному выводу пришел суд в деле о банкротстве ООО «Элитфармацея». В этой ситуации собственник будет отвечать за то, что не контролировал действия директора, который совершил ряд сделок с фиктивными фирмами и не возвращал выведенные из компании средства. Пренебрежение обязанностями стоило владельцу фирмы почти 2,2 млн грн.
Имущественная ответственность руководителей и владельцев бизнеса набирает обороты. 76 млн грн, взимаемые с руководителей небольшого банка – сигнал к изменению мировоззрения. Топ-менеджерам и собственникам не стоит ожидать, что «корпоративная вуаль» их надежно спрячет.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
