Генеральна прокуратура 25 березня 2016 року закрила кримінальне провадження щодо вугілля із ПАР через відсутність складу злочину: прокурори не змогли довести, що вугілля було неякісне, і що його нібито закупили за завищеною ціною. Це вугілля фігурує у справі Петра Порошенка, йдеться у матеріалі «Бабеля».
Як мотивувати команду не збавляти темп у надскладних умовах? Дізнайтесь 25 квітня на форумі «Надлюди» від Forbes. Купуйте квиток за посиланням!
Ключові факти
- Рішення прокурора про закриття провадження спиралося на свідчення свідків та кілька експертиз. Дві з них стосувалися якості вугілля та суперечили одна одній, пише видання.
- Першу експертизу в листопаді 2014 року провели експерти Київського НДІ судових експертиз. Їхній висновок — вугілля, відібране на ТЕС, не відповідає умовам контракту, не відповідає сертифікатам та державним стандартам України, а також не може бути використане на котлах двох ТЕС «без вживання технічних заходів».
- У прокуратурі заявили, що ці висновки — «необʼєктивні», адже експерти безпосередньо вугілля не досліджували, а просто послалися на дослідження держпідприємства «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут», а воно досліджувало лише певну частину партії і не врахувало, що вугілля було неоднорідне.
- Керівники Зміївської та Трипільської ТЕС, куди доставили вугілля із ПАР, заявили, що це вугілля повністю спалили на ТЕС без додаткових витрат (цю інформацію також підтвердила ревізія), зазначає видання.
- Другу — комплексну судову експертизу — провели 18 грудня 2015 року. Експерти проаналізували вугілля із ПАР з трьох партій. Їхній висновок — якісні характеристики вугілля фактично відповідають показникам, які визначені у договорі.
- Що стосується звинувачень у тому, що вугілля купували за завищеною ціною, то експерти у лютому 2015 року зробили висновок, що ціна вугілля з ПАР могла бути нижчою. Але і з цими висновками прокурори не погодилися: на їхню думку, в експертизі були очевидні неточності, її висновок виходить з припущень, а ринкова вартість вугілля не встановлювалася, пише видання.
- Також вони стверджували, що на момент постачання в Україну вугілля з ПАР дійсно можна було купити дешевше через здешевлення океанських перевезень. Але змінити зафіксовану у контракті ціну Україна вже не могла.
Контекст
За версією Держбюро розслідувань, ідея України купувати вугілля у ПАР не сподобалась найвищому політичному керівництву Росії — воно було зацікавлене постачати в Україну із окупованих територій. Щоб реалізувати цю схему, вважають у ДБР, Петро Порошенко вступив у змову з Віктором Медведчуком та зробив усе, щоб зірвати постачання вугілля з ПАР.
У листопаді 2014 року британська компанія Steel Mont Trading, яка доставляла вугілля з ПАР, розірвала контракт із Україною, її місце зайняли підприємства з ОРДЛО. Захист Порошенка з цією логікою звинувачення не погоджується. Адвокати наполягають, що жодних особистих мотивів у їхнього клієнта не було — просто вугілля було неякісне, і його купили за завищеною ціною.
19 січня Печерський суд Києва обрав запобіжний захід Порошенку у вигляді особистого зобов’язання за підозрою у державній зраді та сприянні терористичним організаціям.
Ви знайшли помилку чи неточність?
Залиште відгук для редакції. Ми врахуємо ваші зауваження якнайшвидше.
