Введение закрытого неба над Украиной не просто опасно для всего мира, это ещё и бесполезно. Вот почему НАТО против. Пересказ материала The Economist «How to help Ukraine as Vladimir Putin bombards its cities»
Поддержка закрытого неба над Украиной уже стала мерилом того, насколько человек или страна поддерживает украинцев в войне с Россией. Кто будет против того, чтобы защитить мирное население от российских бомб и помочь армии Украины уничтожить военную технику Путина? Но не все так просто.
Требование закрыть небо звучит все чаще, потому что Россия сменила тактику войны. Молниеносное наступление провалилось благодаря отваге украинцев и некомпетентности российских войск, и Путин начал бомбить мирные города.
Чем хуже будет идти война для Путина, тем больше он будет терроризировать гражданское население и стремиться поставить лидеров Украины перед мучительным выбором – капитуляция или массовые убийства своего населения.
Тяжелее всего людям сейчас в Харькове и Чернигове, где жителей обстреливают в том числе кассетными бомбами. Российские войска также бомбят Киевскую область, включая Бучу и Ирпень. Временное прекращение огня в Мариуполе, которое должно было дать местным время выбраться, было нарушено российскими войсками через 45 минут.
У сторонников закрытого неба, включая правительство Украины, два аргумента:
- Сбивая над Украиной российские самолеты и беспилотники, можно защитить гражданское население.
- Бесполетная зона также поможет украинским войскам и поэтому она логична для НАТО; Путин дал понять, что он хочет ослабить Альянс, а это гораздо менее вероятно, если вторжение в Украину провалится.
Чем больше мирных людей будет погибать от бомбежек, тем больше будет тех, кто поддерживает эти аргументы.
Но на самом деле закрытое небо приведет к катастрофе.
Между Россией и США начнется война. Самолеты НАТО – то есть Военно-воздушные силы США – должны будут сперва уничтожить российскую противовоздушную оборону. А потом, если российские самолеты продолжат летать, НАТО придется их сбивать.
Да, Путин считает, что он уже воюет с НАТО. И с ним все равно придется воевать, если он решит не ограничиваться Украиной. Почему тогда не отправить войска прямо сейчас?
Есть большая разница между дипломатической и материально-технической поддержкой Украины и прямой войной с Россией. Путин уже показал, что, столкнувшись с неудачей на поле боя, он идет на эскалацию. Путин может начать обстреливать прифронтовые государства альянса, включая Эстонию, Латвию, Польщу. А ключевое обещание НАТО: нападение на одного члена Альянса будет равно нападению на всех его членов.
Такой сценарий может привести к ядерной войне. Особенно, если Путин захочет как-то компенсировать свое поражение в Украине. Тем более, он уже угрожал применить ядерное оружие. Поддерживая Украину не войсками, а вооружением и другими инструментами, НАТО ограничивает риск такой эскалации.
Кроме того, закрытое небо почти не поможет защитить мирное население:
- Патрулирование больших участков неба слишком дорого и сложно.
- Россия и сейчас обстреливает города преимущественно артиллерией и ракетами. Вместо авиации, РФ просто чаще будет использовать наземное оружие.
Сейчас НАТО поставляет Украине летальное оружие и вводит жесткие экономические санкции против России. Альянс может и должен делать больше в этом направлении.
Еще один шаг, который США уже рассматривают: наложить эмбарго на покупку российской нефти и газа. Пока что санкции почти не касаются энергетики, а, учитывая, что резервы РФ заморожены, Путину сильно нужна валюта от экспорта энергоресурсов, чтобы оплачивать другой импорт в страну.
Поставки оружия и введение эмбарго тоже чреваты эскалацией со стороны Путина (мир также заплатит повышением цен). Но эти меры имеют меньший риск и цену, чем закрытое небо. Но главное – эти меры могут действительно сработать.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
