Введення закритого неба над Україною не просто небезпечне для всього світу, це ще й марно. Ось чому НАТО проти. Переказ матеріалу The Economist
Як мотивувати команду не збавляти темп у надскладних умовах? Дізнайтесь 25 квітня на форумі «Надлюди» від Forbes. Купуйте квиток за посиланням!
Підтримка закритого неба над Україною вже стала мірилом того, як людина чи країна підтримує українців у війні з Росією. Хто буде проти того, щоб захистити мирне населення від російських бомб і допомогти армії України знищити військову техніку Путіна? Але не все так просто.
Вимога закрити небо все частіше звучить, бо Росія змінила тактику війни. Блискавічний наступ провалився завдяки відвазі українців та некомпетентності російських військ, і Путін почав бомбити мирні міста.
Що гірше йтиме війна для Путіна, то більше він тероризуватиме громадянське населення і прагнутиме поставити лідерів України перед болісним вибором – капітуляція чи масові вбивства свого населення.
Найважче людям зараз у Харкові та Чернігові, де мешканців обстрілюють, касетними бомбами включно. Російські війська також бомбардують Київську область, серед інших – Бучу та Ірпінь. Тимчасове припинення вогню в Маріуполі, яке мало дати місцевим час вибратися, було порушено російськими військами через 45 хвилин.
У прихильників закритого неба, включно з урядом України, два аргументи:
- Збиваючи над Україною російські літаки та безпілотники, можна захистити громадянське населення.
- Безполітна зона також допоможе українським військам, тому вона є логічною для НАТО; Путін дав зрозуміти, що він хоче послабити Альянс, а це набагато менш імовірно, якщо вторгнення в Україну провалиться.
Що більше мирних людей гине від бомбардувань, то більше тих, хто підтримує ці аргументи.
Але насправді закрите небо спричинить катастрофу.
Між Росією та США розпочнеться війна. Літаки НАТО – тобто Військово-повітряні сили США – повинні спочатку знищити російську протиповітряну оборону. А потім, якщо російські літаки продовжать літати, НАТО їх доведеться збивати.
Так, Путін вважає, що він уже воює із НАТО. І з ним все одно доведеться воювати, якщо він вирішить не обмежуватись Україною. Чому тоді не відправити війська зараз?
Є велика різниця між дипломатичною та матеріально-технічною підтримкою України і прямою війною з Росією. Путін уже показав, що, зіткнувшись із невдачею на полі бою, він іде на ескалацію. Путін може почати обстрілювати прифронтові держави альянсу, такі як Естонія, Латвія, Польща. А ключова обіцянка НАТО: напад на одного члена Альянсу дорівнюватиме нападу на всіх його членів.
Такий сценарій може призвести до ядерної війни. Особливо якщо Путін захоче якось компенсувати свою поразку в Україні. Тим більше, що він уже погрожував застосувати ядерну зброю. Підтримуючи Україну не військами, а озброєнням та іншими інструментами, НАТО обмежує ризик такої ескалації.
Крім того, закрите небо майже не допоможе захистити мирне населення:
– Патрулювання великих ділянок неба надто дороге та складне;
– Росія і зараз обстрілює міста переважно артилерією та ракетами. Замість авіації РФ просто частіше використовуватиме наземну зброю.
Наразі НАТО постачає Україні летальну зброю та запроваджує жорсткі економічні санкції проти Росії. Альянс може і має робити більше у цьому напрямку.
Ще один крок, який США вже розглядають: накласти ембарго на покупку російської нафти та газу. Поки що санкції майже не стосуються енергетики, а з огляду на те, що резерви РФ заморожені, Путіну дуже потрібна валюта від експорту енергоресурсів, щоб оплачувати інший імпорт до країни.
Постачання зброї та введення ембарго теж загрожують ескалацією з боку Путіна (світ також заплатить підвищенням цін). Але ці заходи мають менший ризик та ціну, ніж закрите небо. Але головне – ці заходи можуть справді спрацювати.
Ви знайшли помилку чи неточність?
Залиште відгук для редакції. Ми врахуємо ваші зауваження якнайшвидше.
