29 марта украинская и российская делегации провели переговоры в Стамбуле. Основное внимание было уделено гарантиям безопасности для Украины. Гарантии безопасности для Украины являются возможным дипломатическим форматом завершения войны, заявил на брифинге представитель Украины Александр Чалый. По его словам, «ключевое требование – четкие юридически обязательственные гарантии Украине, которые по своему содержанию и форме должны быть аналогичны части 5 устава НАТО.
Если Украина станет объектом агрессии, военного нападения или операции, она имеет право в течение трех дней требовать международные консультации, и если в течение трех дней эти консультации не принесли никакого результата, страны-гаранты должны предоставить военную помощь, оружие или закрыть воздушное пространство. Гарантии безопасности позволяют Украине зафиксировать свой статус фактически внеблокового и безъядерного государства в форме постоянного нейтралитета, пояснил Чалый.
Среди гарантов безопасности – страны Совбеза ООН (Великобритания, Китай, РФ, США, Франция, Турция, Германия, Канада, Италия, Польша, Израиль). Украина также предлагает произвести свободное присоединение к договору гарантий, если другие страны хотят присоединиться, отметил представитель Украины Давид Арахамия.
«Украина не сможет разместить ни одну военную базу на своей территории, учения с НАТО, подозреваю, также запретят. Поставка оружия в «мирный период» прекратится, а еще нам нельзя будет вступать ни в какие настоящие военно-политические альянсы», – считает политический аналитик Фонда «Демократические инициативы имени Илька Кучерива» Мария Золкина.
Ранее Золкина в материале Forbes объясняла, почему другие оборонные союзы не могут быть полноценной альтернативой НАТО для Украины.
Аргументы за отказ от НАТО
Главный аргумент за отказ двигаться к членству в НАТО – мол, в Альянсе Украину не ждут, в ближайшие годы все равно не примут, зачем держаться за призрачную перспективу членства.
На это сразу два контраргумента.
Первый. Пробить стену в виде позиции нескольких стран-членов НАТО, включая Францию и Германию, можно, только если упорно лоббировать свой интерес стать членом Альянса. И как бы парадоксально это ни звучало, но успехи украинской армии в войне с Россией нас к этому только приближают.
Отказаться самим от движения в НАТО – это подтвердить страхи некоторых стран Запада, что Россия должна определять, быть Украине в Альянсе или нет. А вот упорное противодействие российской агрессии переворачивает эту привычную для того же Берлина схему с ног на голову. Отбиваем агрессию, не отступаем от своих стратегических приоритетов – значит, мы не должны зависеть от прихотей России.
Второй. Такой отказ не может быть временным тактическим шагом. Это убьет шансы возобновить какие-либо переговоры о членстве Украины в Альянсе на следующие 10–20 лет. Здесь и закрепленный страх перед Россией будет играть роль, и непоследовательность украинской власти, которая настойчиво добивалась членства, а потом сама отказалась. Да еще так громко отказалась, как будто ценности в членстве в НАТО вообще нет.
Другим аргументом в пользу «ненужности» НАТО нынешней Украине является якобы никчемная помощь в отражении российской агрессии.
В противоположность этому следует сказать: абсолютно все поставки оружия в Украину идут из стран-членов НАТО. У самого Альянса нет собственных войск, собственных складов вооружения. Все это принадлежит государствам-членам. И они поставляют это в Украину.
Объемы этой помощи действительно могут подвергаться критике. К примеру, недостаточность систем противовоздушной и противоракетной обороны, а также непредоставление боевых самолетов. Но разве это повод перестать требовать эти поставки? Нет. И Украина настойчиво и успешно добивается предоставления и ПВО, и ПРО, и со временем самолетов. Тогда почему это должно стать поводом для отказа от членства в Альянсе?
Ключевая претензия к НАТО, конечно, заключается в том, что оно не закрыло небо с помощью своих истребителей. А впоследствии и сами истребители отказались поставлять.
Но отказ двигаться к НАТО в принципе – странная и высокая цена нашего недовольства.
Ну и еще одно: решения в НАТО принимаются консенсусом. Необходимо согласие всех государств-членов. Поэтому логичнее было бы недовольство направлять не на Альянс как таковой, а на его членов, которые не готовы голосовать за смелые шаги поддержки Украины.
Если не НАТО, то что тогда
Украине нужны гарантии безопасности. Это – очевидно. Проблема не столько в том, чтобы остановить огонь, сколько в том, чтобы российские войска были выведены с территории Украины и созданы предохранители от последующего нападения России.
Владимир Зеленский говорит о новом военном союзе U24, который безотлагательно будет оказывать помощь стране-жертве внешней агрессии. Теоретически идея заключения оборонных или военно-политических союзов между Украиной и отдельными союзническими государствами вполне жизнеспособна. В будущем.
Однако здесь есть два «но».
Первое: Россия требует внеблоковости Украины и отсутствия каких-либо действенных гарантий безопасности для нашего государства. Поэтому «подменить» НАТО оборонным альянсом с Великобританией, США, Польшей или какой-либо другой страной не получится – Россия просто не согласится признавать это. С ее точки зрения, это тоже участие в каком-то блоке безопасности, как и членство в НАТО.
Второе: до завершения российско-украинской войны ни один из наших союзников не предоставит Украине реальные гарантии беспрепятственной оборонной помощи. А декларативные заверения типа Будапештского меморандума ничем не спасут Украину. И не могут быть приемлемой альтернативой.
Именно поэтому играть во внеблоковость не получится. Нам нужны оборонные договоры с четкими гарантиями, кто, как, каким способом и в какие сроки будет поставлять не только оружие, но и контингент для отражения российской агрессии. Сегодня нет оснований полагать, что это будет реализовано.
А внеблоковость без поставок оружия, мощной армии, военных баз и сотрудничества с союзниками лишь ускорит продвижение россиян и их попытки поглотить всю Украину.
Где искать выход
Украинские переговорщики и наши западные союзники должны принимать решения, учитывая долгосрочные гарантии безопасности для Украины и региона. Режим прекращения огня без вывода российских войск только позволит им перегруппироваться, закрепиться на тех позициях, которые они захватили.
Реальная договоренность с Россией по дипломатическому пути в ближайшее время выглядит достаточно призрачной. Поэтому военное сопротивление имеет критическое значение. Кремль действительно через несколько недель может вполне серьезно заговорить о прекращении огня – именно с целью зафиксировать нынешние позиции своих военных. Но предметные уступки России если и возможны, то исключительно вследствие мощных военных успехов украинской армии.
На этом фоне и с дипломатической, и с военно-политической точки зрения официально отказываться от курса НАТО было бы стратегической ошибкой.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
