Философ Вахтанг Кебуладзе ответил на вопрос искусственного интеллекта ChatGPT от лаборатории OpenAI, который звучит так: «Может ли война быть оправданной?»
Як мотивувати команду не збавляти темп у надскладних умовах? Дізнайтесь 25 квітня на форумі «Надлюди» від Forbes. Купуйте квиток за посиланням!
Первая реакция на этот вопрос любого цивилизованного человека однозначно негативная, а ответ отрицателен: «Война никогда не может быть оправданной». Особенно если человек сам переживает войну, как граждане Украины. Но парадокс современной ситуации состоит в том, что все мы не хотим войны и ненавидим ее, но готовы бороться за свою свободу и честь против российского зла. Большинство же россиян поддерживает захватнические войны России, но не хочет воевать. Несмотря на массовое одобрение войны как органического способа существования своей преступной империи, многие не готовы отдавать свою жизнь и даже жертвовать собственным комфортом ради победы. Такое амбивалентное отношение к войне даже представителей такой кровожадной во все времена своего существования страны, как Россия, заставляет нас задать вопрос несколько иначе: «Война является патологией в историческом развитии человечества или, наоборот, неотъемлемый естественный элемент человеческой истории?».
В политической философии находим две противоположные позиции по этому вопросу. Одна из них формируется в истории европейской философской мысли от Лока до Канта, другая – от Гоббса до Гегеля.
Для Гоббса естественное состояние человечества – это состояние «войны всех против всех». «Человек человеку волк» – известная формула Гоббса, которой он описывает естественное состояние человечества. В то же время следует напомнить, что эту формулу Гоббс украл у римского драматурга Плавта, сократив ее и таким образом полностью изменив ее смысл. По Плавту, человек человеку волк, если он его не знает. Незнание и глупость порождают агрессию, а агрессия – нежелание и неспособность познавать и понимать Чужое. Адский круг глупости и ненависти замыкается. Недаром современный немецкий философ Вальденфельс утверждает, что высокий уровень ксенофобии в обществе свидетельствует о его низкой цивилизованности.
Поэтому способность принять Чужое как Чужое, не уничтожая его и не стремясь превратить в Свое, характеризует как развитого человека, так и развитое общество. Но Россия сама ко всему Чужому относится как к враждебному и пытается уничтожить или ассимилировать его. И тут снова встает вопрос об оправдании войны.
По мнению Гегеля, слабые общества могут выйти из войны более сильными. Добавлю только то, что это может произойти только в том случае, если война не уничтожит эти общества.
Вахтанг Кебуладзе философ
Возможный ответ на этот вопрос находится между двумя указанными линиями: «Гоббс – Гегель» и «Лок – Кант». Как я отметил, Гоббс считает войну всех против всех естественным состоянием человечества, а создание государства через заключение общественного соглашения – средством против этой войны. Это соглашение члены общества заключают между собой, а не с властью, которая, следовательно, является не стороной соглашения, а лишь гарантом безопасности всего общества, поэтому может нарушать права отдельных членов общества и его групп ради сохранения всего общественного тела. Лок считает, что общественное соглашение является средством закрепления естественных прав каждого человека. Из этого следует, что государственная власть является стороной соглашения, следовательно, должна обеспечивать естественные права каждого члена общества. Впрочем, в обоих вариантах общественного соглашения народ имеет право на восстание. Но, согласно Гоббсу, такое право народ имеет только при условии, когда власть угрожает всему обществу. По Локу, каждый член общества может защищать собственные природные права, опираясь на общественное соглашение, ведь его сопротивление несправедливой власти не может вернуть общество к выдуманному состоянию войны всех против всех.
Если для Гоббса война – это естественное состояние человечества, то для Гегеля – это историческая необходимость. Он скрыто полемизирует с Кантом, который апеллирует не к прошлому, а к будущему человечества, видя две возможности вечного мира: кладбище человечества (немецкое слово «Friedhof» означает «двор мира») и конфедерация всех народов. Впрочем, и Кант понимает неизбежность войн в современном мире. Но он предлагает едва ли не первую концепцию войны, которая должна сделать возможным грядущий мир. Для этого следует заключить предварительное соглашение по поводу мира, пункты которого нельзя нарушать даже во время войны. Теория Канта этого предварительного соглашения о вечном мире лежит в основе современного представления о военных преступлениях, недопустимых во время войны, которые, кстати, постоянно совершает российская армия.
В отличие от Канта, Гегель говорит не о вечном мире, а о перманентной войне, которой нельзя избежать в истории человечества, потому что она, в итоге, и является одним из главных ее двигателей. По мнению Гегеля, слабые общества могут выйти из войны более сильными. Добавлю только то, что это может произойти лишь в том случае, если война не уничтожит эти общества.
Оправдать войну нельзя, но нам приходится принять ее реальность и понять, что, к сожалению, на данный момент в истории человечества войны не избежать, особенно пока существуют такие ужасные античеловечные недоимперии, как Россия.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
