Украинские власти долго руководствовались политикой «взять и поделить», пытаясь угадать, какая отрасль или предприятие может принести больше заработка для государства. Все упаковывалось в обертку – создание добавленной стоимости. Это вызывало перекос: деньги забирали из карманов одних и клали в карманы других. Почему проводить такую политику и далее – не принесет никакой пользы государству и бизнесу, рассказывает Олег Нивьевский, доцент Киевской школы экономики, эксперт по земельным вопросам и аграрной экономике
⚡️Даруємо 700 грн знижки на річну підписку на сайт Forbes. Діє з промокодом 700 до 28.04 Оформлюйте зараз за цим посиланням
Уважаемые политики и чиновники, не притворяйтесь экономическими провидцами, у вас плохо получается. К такому обращению меня подтолкнула оживленная дискуссия под моим сообщением в facebook о популизме в вопросах стимулирования переработки и большей добавленной стоимости в экономике. К дискуссии в комментариях присоединился и народный депутат из «Слуги народа», один из «лидеров» партии по формированию экономической политики и развитию промышленности Украины. Почему дальнейшее оперирование властью политикой «взять и поделить» провально для экономики Украины?
Экскурс в экономисторию
Политика власти под девизом «взять и поделить» – провальная промышленная политика. Можно много говорить о деталях, но статистика – вещь упрямая.
Ниже на рисунках – история генерирования реальной (в постоянных ценах и жесткой валюте) добавленной стоимости основных отраслей экономики Украины. Это аграрный сектор, сервисы и индустрия.
Отраслевая структура ВВП (в $ пост. цен 2015 г.) и отраслевая структура ВВП (%) Фото Мировой банк, расчеты автора
Промышленность, начиная с 2006 года, находится в стабильном нисходящем тренде (с незначительными краткосрочными надеждами на рост). Это в то время, когда другие секторы росли. Картина лучше отражена на рисунке 2, где доля промышленности сужается под давлением развития аграрного сектора и услуг.
Что это была за промышленная политика? Абстрагируясь от деталей, такую политику называю «взять и поделить». Или, пользуясь экономическим жаргоном, – это политика «ставки на победителя» (англ. – picking the winners).
Суть политики «взять и поделить» состоит в том, что чиновники или политики решают, что нужно «больше стали, угля, масла, животноводства». Под лозунгом большей добавленной стоимости, потому что много производим и экспортируем сырья.
Далее – стандартный набор инструментов: экспортные или импортные ограничения в форме пошлин, квот или запретов; индустриальные парки или свободные экономические зоны с налоговыми привилегиями; отдельные налоговые льготы и субсидии.
Эти инструменты – о «взять и поделить», потому что они забирают финансы из карманов одних и кладут в карманы других. Например, ограничить экспорт зерновых, чтобы больше перерабатывалось в муку и хлебобулочные изделия и/или развивалось животноводство в стране.
Как следствие, такая политика уменьшает внутренние закупочные цены на зерно. То есть сельхозпроизводитель получает меньший доход, а переработчик/животновод получает более дешевое сырье. В этом случае доход или добавленная стоимость перетекают из кармана сельхозпроизводителей в карманы переработчиков.
В итоге – игра, по крайней мере, с нулевой суммой. Почему так? Поскольку такое переливание происходит «принудительно», обычно теряется экономическая эффективность (например, из-за высокой себестоимости переработки). Поэтому больше добавленной стоимости не становится и экономика в целом только проигрывает.
Игра в нулевую
Не помню ни одного успешного примера политики «взять и поделить». Хотя и приводят кейс с подсолнечным маслом, когда в 1999 году ввели пошлину на семена подсолнечника. Или с запретом экспорта металлолома и меткомбинатов. Или с запретом экспорта леса-кругляка.
Но это неудачные примеры, стоит лишь хорошую оболочку вскрыть.
Также случай с налоговыми льготами или субсидиями, когда фактически миллионы налогоплательщиков «делятся» своим доходом (налоги платятся с доходов) с маленькой когортой переработчиков. Эти налоги могли бы пойти на развитие образования, здравоохранения или войска (оборону).
К сожалению, во время виртуальной дискуссии с представителем депутатского корпуса я услышал обо все тех же инструментах. Поэтому результат будет тот же: дальше – вниз.
Две ремарки
Ремарка 1. ВВП (или экономическая мощность страны) состоит из добавленных ценностей отраслей экономики. Добавленная стоимость – это разница между выпуском (выручкой) и переменными затратами на производство этого выпуска. То есть важно смотреть не на то, сколько производит отрасль, а какую добавленную стоимость генерирует. Ибо легко может произойти так, что отрасль функционирует, только используя политику (искусственно сбитые цены на сырье или льготное налогообложение/субсидии), и тогда добавленная стоимость становится минусовой.
Ремарка 2. Зерновые и масличные являются не столько сырьем, сколько товаром (англ. – commodity) с высокой добавленной стоимостью. В тонне семян подсолнечника будет больше добавленной стоимости, чем в масле, полученном из этой тонны семян подсолнечника. По крайней мере, так было до начала полномасштабной войны.
Поэтому достаточно, по-моему, говорить об Украине как о сырьевом придатке только потому, что мы много экспортируем зерна. Это хороший заработок для страны и основа для развития других отраслей, которые могут использовать зерно в качестве сырья.
Главный месседж
Будущее тяжело поддается прогнозированию. Как ученым (с разнообразными моделями прогнозирования, тоннами данных и протоколами исследований), так и бизнесменам (с их «предпринимательской чуйкой» и риском потерять инвестиции).
У политиков или чиновников нет ни научной дисциплины, ни риска потери своих «кровных» денег. Вероятность предвидения ими «выигрышной ставки», или того, какой сектор может быть успешным через 5-10 лет, – это фактически 100%-ная ошибка.
Поэтому экономическая наука (на основе значительного багажа исследований) предлагает так называемую новую индустриальную политику, в которой просит/рекомендует политикам не делать ставок в развитии или промышленной политике на отдельные рынки, отрасли, цепочки добавленной стоимости или предприятия.
Выбор нужно оставить бизнесу, который, безусловно, лучше политиков знает, куда и сколько инвестировать. А главное – будет рисковать своими собственными средствами, а не деньгами налогоплательщиков.
Политикам и чиновникам лучше работать над условиями – инвестиционным климатом, который обеспечит реализацию и развитие бизнес-идей не только гражданам Украины, но и иностранцам в Украине.
Здесь много тяжелой и кропотливой работы. Можно было бы начать хотя бы с приоритетного списка реформ от Госдепа в документе Мультидонорской координационной платформы для Украины. А главное, результатами этой работы могут воспользоваться все без исключения, а не отдельные влиятельные группы производителей или отрасли.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
