Заявленная цель «антиолигархического» законопроекта – увеличить налоговые поступления, то есть отобрать у граждан и бизнеса еще большую часть заработанного. Это мотивируется благими намерениями «направить деньги в экономику». Почему попытки ускорить экономический рост через государственные инвестиции напоминают Мюнхгаузена, который вытаскивал себя из болота за волосы
Ожидается, что на этой неделе отложенный «антиолигархический» законопроект №5600 будет вынесен в зал Верховной Рады и, скорее всего, проголосован. Изначальная редакция законопроекта была как будто бы специально сделана так, чтобы настроить против него всех или почти всех – от олигархов до ФОПов и физических лиц. А ко второму чтению Даниил Гетманцев попытался еще больше усилить этот эффект, введя в текст (вопреки регламенту) новые нормы, существенно ограничивающие применение упрощенной системы. По последним сведениям, они не были поддержаны возглавляемым им комитетом ВР и не вошли в окончательную редакцию.
Также были существенно смягчены нормы в отношении минимального налогового обязательства владельцев земельных участков, уплаты налогов с перепродажи недвижимости и многие другие. Есть надежда, что возражения экспертов и бизнеса были услышаны и никаких дальнейших сюрпризов не будет – что, к сожалению, пока не факт.
Из норм, которые особенно пугали «обычный» бизнес и граждан, осталось только минимальное налоговое обязательство, но начиная не с полгектара, как предлагалось изначально, а с двух и больше, причем без учета земли в населенных пунктах. Смягчены и некоторые другие условия. Эта часть появилась в законопроекте не случайно: около трети всех сельскохозяйственных земель официально «не обрабатывается», хотя в реальности трудно поверить, что они пустуют – и спутниковая картинка это подтверждает. Эта земля либо неофициально сдается в аренду, либо собственники на ней нечто выращивают и продают, не уплачивая налогов. Схемщики «экономят» на этом пару десятков миллиардов гривен в год, получая преимущества перед «белыми».
На часть доходов от выращивания собственной сельхозпродукции распространяется льгота, но и она, по справедливости, не должна быть безразмерной (предлагается ограничить ее размером в 12 минимальных зарплат). В теории все выглядит логично, но пока непонятно, какие подводные камни может скрывать такой налог – а они могут оказаться немалыми, особенно на фоне начинающего работать легального рынка сельскохозяйственной земли. Важно, чтобы налоговые новшества не подорвали и не дискредитировали куда более важную земельную реформу.
Также Минфин взялся за схему минимизации налогов застройщиками, которые выкупают у своей собственной фирмы квартиры по себестоимости, а затем продают их конечным покупателям по рыночной цене. Однако ко второму чтению законодатели согласились, что брать НДФЛ со всей «выручки» от продажи личного имущества, даже если это третья и больше продажа за год, несправедливо и экономически неправильно. Поэтому объектом в этом случае стал чистый доход.
Рост акцизов, в отличие от этих пунктов, нельзя назвать новостью. Он заложен в законах, принятых несколько лет назад, в частности в порядке гармонизации акцизной политики с ЕС. Как бы ни хотело наше государство бороться с вредными привычками, но пока половина рынка крепкого алкоголя прочно сидит в тени, а доля нелегальных сигарет за два года дошла с 4% до 16% – с ростом акцизов стоило бы повременить и вместо этого улучшить собираемость. Причем необходимы нестандартные решения, поскольку акцизные марки и фискализация продаж с драконовским учетом внедрены уже давно, но сработали весьма условно. Это урок, который не желают учить те, кто лоббирует тотальную фискализацию и учет для всего микробизнеса или «рисковых групп товаров».
Что касается главных, по заявлениям авторов законопроекта, положений – «антиолигархических», то о них лучше судить экспертам в рудном и экологически грязном бизнесе. С точки зрения экономической стратегии нет ничего плохого в том, чтобы больше налогов платилось с добычи полезных ископаемых и загрязнения окружающей среды: эти налоги относятся к наименее вредным для экономики. Однако слово «больше» здесь надо понимать не в абсолютном выражении, а в относительном.
Попытки ускорить экономический рост через государственные инвестиции больше всего напоминают Мюнхгаузена, который вытаскивал себя из болота за волосы.
Собирать еще больше налогов в Украине, где правительство и без того перераспределяет около 46% ВВП (больше, чем в Германии), – очень плохая идея. Увеличение налогового давления в каких-то сферах может быть оправдано только как компенсатор. Например, для снижения более вредных налогов, в первую очередь налога на труд (ЕСВ), а также компенсации временных потерь бюджета и возможных рисков от реформы корпоративного налога – перехода к налогу на выведенный капитал (НнВК).
Заявленная цель законопроекта №5600 – просто увеличить налоговые поступления, то есть отобрать у граждан и бизнеса еще большую часть заработанного. Это, естественно, мотивируется благими намерениями «направить деньги в экономику» через «Большое строительство» и льготы для привилегированных инвесторов. Но попытки ускорить экономический рост через государственные инвестиции больше всего напоминают Мюнхгаузена, который вытаскивал себя из болота за волосы.
Увеличение государственных расходов может сугубо механически увеличивать ВВП, если оно делается за счет заимствований, как в случае недоброй памяти Евро-2012. Недоброй, потому что тогда искусственно раздуваемый ВВП помог скрыть экономическую катастрофу, вызванную разрушением базовых институтов (прежде всего – права собственности) и самоубийственной экономической политикой. Но долги-то приходится выплачивать нам теперь. Собственно, этим же путем шла Украина, как и многие развитые страны, в 2020–2021 годах, и сейчас пришло время сокращать бюджетный дефицит.
Вот только делать это нужно, урезая расходы, как бы непопулярно это ни звучало. Когда государство тратит на что-то деньги налогоплательщиков, отобранные в виде налогов, то результат легко увидеть и распиарить. Вот они – дорога, больница, созданные в процессе строительства рабочие места – все наглядно и красиво для телевизионной картинки. За кадром остаются рабочие места и добавленная ценность, не созданные из-за увеличенных налогов (а они практически всегда больше, чем результат государственных расходов).
Дороги, конечно, строить нужно, однако еще больше увеличивать и без того непомерное налоговое бремя ради этого не стоит. Экономическое развитие в итоге только замедлится: нет в мире примеров быстрорастущих стран с таким уровнем перераспределения и с таким низким качеством государственного управления. Чтобы добиться прорыва в благосостоянии, нужно среди прочего сократить перераспределение хотя бы на 10 процентных пунктов, до 35% (а в дальнейшем и больше). К сожалению, законопроект №5600 (даже если из него удастся убрать все особо вредные нормы) остается шагом в противоположном направлении.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
