Соцсети не могут иметь правил на все случаи жизни. Но и без справедливых процедур модерации контента, которые действуют для всех пользователей без исключения, ни одна социальная платформа не может считаться этичной и ответственной, пишет Washington Post в редакционной колонке. Forbes выбрал главное.
Илону Маску понадобилось меньше двух месяцев, чтобы сделать с Twitter именно то, в чем он постоянно обвинял другие социальные сети: превратить его в городскую площадь в центре которой стоит диктатор и принимает решения, исходя из личных капризов и политических обид.
Пока писалась эта колонка, Маск еще оставался у руля Twitter. Но в ходе опроса, который он сам провел, большинство пользователей высказались за то, чтобы он ушел с поста гендиректора. Даже если Маск решит это сделать, Twitter останется его собственностью. Главная задача компании останется прежней: возродить Twitter как площадку для общения и как бизнес. А для этого – установить равные правила для всех, обеспечивать их соблюдение и информировать сообщество о том, как это делается. Иными словами, делать ровно противоположное тому, что делает Маск.
Если чему и можно научиться в эпоху Маска в Twitter, так это тому, что «абсолютная свобода слова», о которой он заявлял, не может быть руководящим принципом соцсетей. Те, кто ими управляет, неизбежно обнаружат что-то, чего они не захотят видеть на своих сайтах. Например, угрозы физической расправой, рядом с которыми бренды не желают видеть свою рекламу, а политики – свои посты. Есть справедливые и действенные способы решить эту проблему. А есть то, что делает Маск.
Миллиардер несколько недель беспорядочно принимал и отменял правила, а на прошлой неделе заблокировал аккаунты нескольких американских журналистов. Он заявил, что те разместили «по сути, координаты для убийства» самого Маска и его семьи, что на самом деле не так. Маска разозлило то, что один из пользователей публиковал в Twitter данные о местонахождении его частного самолета. Поэтому миллиардер придумал правило, оправдывающее блокировку этого аккаунта. А затем использовал это правило для блокировки аккаунтов репортеров, критиковавших его шаг. В итоге Маск разблокировал многих жунралистов.
Затем Маск заблокировал тех, кто неоднократно призывал пользователей уйти в конкурирующие соцсети: в списке нарушений внезапно оказалась «бесплатная реклама».
Twitter — это одновременно и частная компания, и площадка для обмена мнениями. Любой владелец соцсети имеет право управлять ею по своему усмотрения. Но он несет этическую ответственность за соблюдение баланса между защитой свободы слова и безопасностью. В исполнении Маска эта ответственность стала посмешищем. Он заботился о свободе слова, но только собственного слова. И о безопасности, но только своей.
Действия Маска – не только этический провал, но и деловая катастрофа. Рекламодатели ушли из Twitter. Журналисты – одни из самых влиятельных пользователей - спрашивают себя, а не стоит ли им тоже уйти. Ведь они не могут честно рассказать об одном из самых богатых людей мира без риска попасть в бан.
Как вернуть доверие к Twitter
От владельца любой соцсети едва ли можно ожидать, что он установит идеальные и нерушимые правила, регулирующие поведение пользователей. Одни захотят больше свободы слова, другие – меньше. Пользователи могут не соглашаться с установленными ограничениями. Ни одно пользовательское соглашение о правилах предоставления услуг не сможет охватить все возможные ситуации в бесконечно разнообразной сфере человеческого общения. Решение Twitter запретить Дональду Трампу пользоваться Twitter в эпоху до Маска было исключением из сложившейся практики, позволявшей мировым лидерам нарушать правила чуть больше, чем обычным пользователям.
Но важно, чтобы соцсети старались разрабатывать и применять свои правила справедливо. Иногда они будут ошибаться, поскольку управляют миллионами или миллиардами пользовательских аккаунтов, а пользователи публикуют миллионы или миллиарды сообщений. Важно, чтобы владельцы соцсетей хотели, чтобы все было в целом правильно – в соответствии с общественными обязательствами, которые они на себя взяли.
Начинать нужно с такого простого обязательства как соблюдение прозрачности. Например, общение платформ с государственными органами и кампаниями должно проходить по установленным каналам, а ответы на запросы отвечали установленным стандартам.
Едва ли можно винить соцсети за то, что у них не было железных правил на случай, когда президент США подстрекает к вооруженному восстанию. Это был первый и, хотелось бы надеяться, последний случай. Но их можно упрекнуть в отсутствии процедур по разрешению ситуаций, которые сложно учесть в правилах. Должно быть четко прописано, какие отделы должны подключаться к решению подобных проблем и чем они должны руководствоваться – прецедентами в рассмотрении схожих случаев или ценностями компании.
Модерация контента давно вышла за рамки задач с двумя вариантами ответа: «удалить или оставить». Она включает в себя такие инструменты, как теги, которые разъясняют контекст сообщений, подсказки, побуждающие пользователей изменить свои посты, и алгоритмы, которые ограничивают распространение сообщений. Платформы должны объяснять, когда они применяют такие инструменты, в каких масштабах, для каких типов контента и, что самое важное, с какой целью. А это означает, что соцсети должны делать две вещи. Во-первых, анализировать влияние своих решений по модерации контента. Во-вторых, быть в состоянии увязать это влияние со своей миссией.
Без строгих правил, признающих свободу самовыражения в Интернете, и четких процедур применения эти правил, платформы не смогут поступать справедливо. И наоборот, без них ничто не сможет сдержать соцсеть, которая не желает поступать по справедливости.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
