Месяц назад Forbes рассказывал о возобновлении противостояния ПриватБанка с бывшими владельцами в судах. Один из главных процессов после полуторагодичного перерыва начнется 30 августа по иску бывшего владельца банка Игоря Коломойского и связанной с ним компании Triantal Investments. О чем идет речь и чем это чревато
30 августа Хозяйственный суд Киева будет рассматривать дело по иску Игоря Коломойского и связанной с ним компании Triantal Investments – бывших владельцев ПриватБанка. К национализации в 2016 году им принадлежало 41,7% и 16,6% акций банка соответственно.
Иск Коломойского и Triantal был подан в феврале 2019 года с требованием признать недействительным заключенный во время национализации договор купли-продажи акций банка от 21 декабря 2016 года и вернуть их бывшим владельцам.
Нынешнее судебное заседание будет первым через полтора года. По версии ПриватБанка, озвученной пресс-службой финучреждения, с апреля 2021-го истцы умышленно затягивали разбирательство.
Это дело – лишь часть крупной комбинации разных исков Коломойского и партнеров к банку и государству, потратившему на спасение банка в 2016-м 155 млрд грн.
Кроме обжалования передачи акций, ключевые дела в этой комбинации:
- административная, по иску Коломойского от июня 2017 об обжаловании национализации. Она приостановлена до решения Конституционным судом вопроса конституционности положений «антиколомойского» закона за обращением 64 народных депутатов;
- хозяйственная, по иску партнера Коломойского, Геннадия Боголюбова от октября 2020 года об обжаловании передачи акций. Следующее заседание – 5 сентября;
- хозяйственная, по иску бывшего председателя правления и миноритарного владельца акций банка Александра Дубилета от декабря 2019 года, также об обжаловании передачи акций государству. Следующее заседание – 19 октября.
ПриватБанк считает, что Коломойский и его партнеры не имеют права требовать возврата акций, ссылаясь на «антиколомойский» закон. Этот закон вступил в силу в мае 2020 года. Он прямо запрещает судам отменять решения государственных органов власти относительно банков, выведенных с рынка, однако позволяет их владельцам добиваться возмещения убытков.
Юристы ПриватБанка не без напряжения комментируют возобновление судебных баталий. «В 2019-м этот иск очень быстро двигался – заседания были еженедельно», – объясняет представитель юридической команды ПриватБанка, который просил не упоминать его в статье. Суд может принять любое решение, предполагает он, акцентируя внимание на том, что рассмотрение дела проводится в закрытом режиме.
Почему это дело важное и к каким последствиям может привести победа в нем Коломойского?
Почему юристы ПриватБанка волнуются
В 2019 году государство чуть не потеряло ПриватБанк. В апреле, после первого тура президентских выборов 2019 года, по результатам которого Владимир Зеленский стал очевидным фаворитом, суды через несколько дней приняли ряд решений в пользу бывших владельцев ПриватБанка:
- Окружной административный суд Киева по иску Коломойского признал национализацию ПриватБанка незаконной;
- тот же суд удовлетворил иск об отмене процедуры bail-in – принудительном обмене вкладов связанных с банком лиц на его акции с последующим обнулением их стоимости;
- Печерский райсуд принял решение о расторжении договора личного поручительства Коломойского по кредитам рефинансирования НБУ, полученным до национализации.
В начале 2020-го украинский парламент принял «антиколомойский» закон, который должен был исключить возврат ПриватБанка (как и других финучреждений, которые были выведены с рынка, в том числе во время «банкопада» 2014–2016 годов). Однако далеко не все суды стали использовать его на практике. К примеру, учреждения кассационной инстанции отменяют решение судов низшего уровня, рассказывает на правах анонимности представитель юридической команды ПриватБанка.
26 июля Большая палата Верховного Суда должна была дать свою трактовку закона и поставить точку в разной трактовке судов разного уровня. Есть два взаимосвязанных процесса. Первый – административное дело по иску той же Triantal об обжаловании результатов инспекционной проверки НБУ накануне национализации, обнаружившей в ПриватБанке нехватку капитала и многочисленные нарушения. Второй – иск Дубилета.
Надежды юристов «Привата» оправдались частично: Верховный Суд отменил решение предыдущих инстанций и закрыл производство по делу Triantal. Однако заседание Большой палаты Верховного Суда по делу Дубилета, запланированное на 27 июля, не состоялось из-за отпуска судьи-докладчицы Лилии Катеринчук, свидетельствует судебный реестр. К заседанию по иску о возвращении акций Коломойскому и Triantal стороны подходят без однозначной позиции Верховного Суда по «антиколомойскому» закону.
Добавляет волнения юристам ПриватБанка и недавнее решение Верховного Суда по гостинице «Мир». Суд фактически легализовал схему по рейдерскому захвату недвижимости банка ее бывшими владельцами – компаниями «Артис» и «Ардена» Коломойского и Боголюбова, говорится в заявлении юридических советников ПриватБанка.
Как ПриватБанк потерял отель «Мир»
(Нажмите «Читать больше», чтобы открыть полный текст)
Компании «Артис» и «Ардена» приобрели гостиницу «Мир» в Голосеевском районе Киева в 2006-м, и первая поручила второй управлять своей долей. В 2016 году гостиница была передана в ипотеку по кредиту ПриватБанка. Договоры подписала управляющая гостиницей компания «Ардена», но этому предшествовало решение общего собрания компании «Артис» с согласованием решения.
В 2017-м, после национализации, ПриватБанк из-за непогашения задолженности забрал отель, и обе компании предоставили письменное согласие на это. Но в 2019 году они оспорили в суде договор управления 2006 года, а позже – и договор ипотеки.
В июле 2020-го «Артис» и «Ардена» продали гостиницу, и новый владелец зарегистрировал право собственности на нее в госреестре. Кассационную жалобу ПриватБанка суд отклонил. Это окончательное решение, но банк не теряет надежды вернуть отель. Возможная опция – обращение в правоохранительные органы. Однако шансы невысокие, признается собеседник по юридической команде ПриватБанка.
Что на кону
Худший сценарий – возвращение акций бывшим владельцам позволит установить контроль над банком и сменить его руководство. Это позволит им отозвать международные иски, которые государственный ПриватБанк подал против Коломойского и Боголюбова. На кону – компенсация ущерба. Общая сумма исков, с учетом процентов, $11,5 млрд. Основные иски таковы:
- дело в Канцелярском суде штата Делавер (США) на $749 млн по иску против Коломойского, Боголюбова и связанных с ними лиц по мошенническому присвоению средств ПриватБанка. В ближайшее время суд должен решить вопрос влияния решений украинского судопроизводства на возможность слушать дело в США;
- дело в суде Кипра на $6 млрд по иску против Коломойского, Боголюбова, бывшего первого зампреда правления банка Тимура Новикова и кипрских компаний PrimeCap Cyprus и Duxton Holdings. Осенью ожидается рассмотрение возражений Коломойского против юрисдикции кипрского суда, а в конце 2022 – возражений Боголюбова;
- дело на $4,2 млрд в Высоком суде Англии и Уэльса по иску против Коломойского, Боголюбова и шести связанных с ними английских компаний. Начало слушаний по сути запланировано на июнь 2023 года;
- дело на $600 млн в Окружном суде Тель-Авива по иску о возмещении ущерба из-за вывода из банка с 2007 по 2011 годы средств в Израиль в пользу Коломойского и Боголюбова. На сентябрь запланировано рассмотрение возражений ответчиков против юрисдикции израильского суда.
Маловероятно, что Коломойский и Triantal в споре о возвращении акций увидят решение суда по существу уже 30 августа, поскольку в этот день состоится подготовительное заседание, говорится в письменном комментарии пресс-службы НБУ в ответ на запрос Forbes о плане «Б» регулятора.
Что будет, если Хозяйственный суд Киева все же сенсационно примет решение в пользу бывших акционеров ПриватБанка? Банк не вернется под их контроль моментально. Судебная баталия продолжится – собеседник в юридической команде финучреждения говорит, что «Приват» однозначно будет обжаловать такое решение.
Однако его беспокоит другое. «Суды с учетом «антиколомойского» закона вообще не должны рассматривать такие иски», – говорит собеседник. Но посмотрим, как будет на практике, предлагает он.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
