Нет такого инвестора, который не хотел бы научиться безошибочно определять акции компаний, способных вырасти в десятки раз за сравнительно короткий промежуток времени. Реально ли это? Основатель инвесткомпании Blackshield Capital AG Максим Корецкий и ее партнер Илья Кислицкий, проанализировав работу компаний за последних 50 лет, выделили общие черты бизнесов с возможным большим потенциалом роста
С одной стороны, инвесторам нужна надежда, с другой – понимание, что в некоторых компаниях можно и не сидеть, если они в долгую не выдерживают критериев перспективной инвестиции. У многих инвесторов есть зависшие позиции по некоторым акциям. Их может успокоить то, что даже у лучших компаний были сложные периоды.
За свою историю компании переживают экономические кризисы и падение ВВП, ощущают давление геополитических рисков и циклические спады. Тем не менее некоторые приносят инвесторам тысячи процентов роста за 5-10 лет, другие же падают без шансов на восстановление.
Критерии успеха
Проанализировав работу компаний за последних 50 лет, можно выделить общие черты бизнесов с большим потенциалом. Ровно, как и их полной противоположности.
Принадлежность к сектору экономики
За 50 лет было 175 случаев десятикратного (и более) роста акций компаний (с учетом реинвестированных дивидендов) за пять и менее лет. Почти половина из них – компании технологического сектора. На втором месте (17%) сектор потребительских товаров, на третьем (9%) – здравоохранение. Речь даже не о Microsoft или Google.
Лидеры повторяющегося многократного роста – это Nvidia (производство графических процессоров и вычислительных систем), Charles Schwab (полный спектр брокерских, банковских, а также услуг управления активами) и Home Depot (розничная продажа товаров для дома).
SCHW в 10 раз вырастал пять раз, NVDA – четыре, а HD – три раза. С 1999 года NVDA кумулятивно выросла более чем на 97 000%, SCHW – на 15 000% (с конца 1980-х).
Если анализировать более длительный период, технологический сектор в чистом виде теряет лидерство.
По-настоящему долгоиграющий динамичный рост демонстрирует лишь один сектор – финансовый, который насчитывает около 10 компаний, показавших 10-кратный рост за 50-летний период.
Среди компаний сектора есть как классические банки (J.P. Morgan, Wells Fargo), так и транзакционные инфраструктурные финансовые технологии (Visa, Mastercard).
Исторический период
Периодом «попутного ветра» для технологических компаний был бум доткомов с середины 1990-х до 2000-го. Скачек спроса и интереса к технологиям и широкое медиаосвещение дали им импульс многократного роста.
Конец 1990-х и начало 2000-х после «Tech bubble» – золотое время финансового сектора. Citi Bank c 1995-го по 2000-й дважды показывал краткосрочный прирост без видимых коррекций в 300% и 500%.
После финансового кризиса 2008–2009 годов бенефициарами индустрии денег стали не только традиционные банки и финансовые организации. Но также VISA, PYPL, Square и множество молодых компаний, которые умело балансируют между финансами и технологиями (и далеко не все из них торгуются на бирже на данный момент – Klarna, Stripe, Plaid, Chime, Revolut).
В 1999-2000-х бум доступности интернет-технологий и фондового рынка привел к тому, что все покупалось независимо от качества бизнеса и того, чем он занимается. Когда начался обратный эффект и все посыпалось, компании поделились на две большие группы: кто упал на 90% и кто упал «на все 100» и обанкротился.
Можно сделать ставку на «правильную» индустрию и угадать с моментом, но, если речь идет о долгосрочном инвестировании, на первый план выходит более существенная индивидуальная способность или неспособность компании выплывать из шторма и восстанавливать позиции.
За последние 50 лет компании падали на 50% и более свыше 1000 раз. При этом некоторые компании (около 350 компаний) по нескольку раз.
Из известных примеров – страховая группа AIG (которая падала в два захода – на 58% и 95%). Из более новой истории – American Airlines, которая на фоне коллапса экономики США в 2008-м упала более чем на 90%.
Фармацевтические компании Teva Pharmaceuticals и Tenet Healthcare в своей истории падали и на 50, и на 70, и на 90%, проходя не только через глобальные экономические потрясения, но и через ряд бизнесовых и конкурентных проблем на протяжении всей долгой истории последних 50 лет.
Каким бы существенным ни было падение, есть компании, которые благодаря своевременной смене стратегии сумели фактически «восстать из пепла». Самые известные случаи – Apple и AMD, продемонстрировавшие тысячи процентов роста со своих минимумов.
Лидеры многократного роста могут переживать признаки коррекции. Но неоднократный рост 10х на протяжении десятилетий – признак того, что бизнес способен выходить за рамки и становиться не только лидером конкретной индустрии, но и находить новые ниши и сферы развития.
Критерии провала
«Падающие» компании объединяет системная неспособность показывать рост: уровень роста их медианной выручки составляет менее 9%, а CAGR (сompound annual growth rate) – менее 1%. Как правило, за счет коллапса маржинальности бизнеса.
Два усредненных портрета компаний, склонных к убыткам:
- Молодая инновационная компания, которой повезло с датой IPO – она растет на фоне рынка, использует современные термины в описании бизнеса, делает активный маркетинг. Однако во время кризиса теряет способность поддерживать бизнес и существенно дешевеет. В итоге – либо банкротство, либо поглощение ее более сильным игроком. Примеры: FreeMarkets, TheGlobe, Pets.com.
- Зрелые компании, которые теряют рынок. Это крупные компании со средней капитализацией около $30 млрд и зачастую генерирующие прибыль.
В какой-то момент происходят структурные сдвиги в экономике – меняется регуляторная среда, экономические условия, или появляется ряд инновационных конкурентов. Компания чувствует себя комфортно, перестает меняться и адаптироваться, делает управленческие ошибки, и фактически теряет рынок. Пример – Nokia, которая с 2000-го дважды падала на 85% и фактически утратила рынок мобильных телефонов за счет управленческих ошибок.
Более 80% «падающих» компаний вначале показывали прибыльность с медианной операционной маржой немного выше рынка, постепенно демонстрируя системную неспособность генерировать выручку и сохранять уровень маржинальности. Около 60% компаний продолжили снижаться после первого падения на 50%.
К примеру, американская компьютерная компания Unisys дважды переживала бум в своей истории – в 1980-х и в конце 1990-х. Она успешно конкурировала с IBM в ряде отраслей, пробовала себя в облачной архитектуре и консалтинге, но всякий раз плохо генерировала выручку и стратегически «промахивалась».
Компания торгуется и сейчас, но с капитализацией в $300 млн является маленьким нишевым бизнесом.
Еще один пример – компания Lexmark International. В свое время это был инноватор чернильной печати. Со временем компания начала работать и на рынке лазерной печати, производя принтеры и компоненты. Но рынок поменялся, диджитализация сделала свое дело, спрос на печать стал снижаться, а конкуренция ужесточаться.
Отсутствие какой-либо диверсификации в производственной линейке привело к тому, что на фоне структурной рыночной стагнации компания перестала не то, что расти, а и генерировать выручку. Впоследствии – распродала технологии и ушла с рынка.
Как не промахнуться с инвествыбором
Стопроцентного рецепта нет, но есть логические предпосылки и рыночные аналогии в истории.
- Если компания из технологического, финансового или энергетического сектора, повышается шанс, что она вырастет в десятки раз.
- Если компанией управляет опытный менеджмент и справляется с задачей генерации выручки даже в сложные периоды – это дополнительный плюс. В благоприятных условиях компания покажет супер результат, который оценят инвесторы и рынок.
- Если компании повезло с таймингом IPO – это хороший аргумент, но это дополнительный повод присмотреться и не делать поспешных долгосрочных выводов.
- То же касается и ее инновационности, которая ничего не гарантирует – иногда это часть маркетинговой стратегии.
- Если компания зрелая и крупная, играют роль репутация и диверсификация продуктовой линейки, а также опыт трансформации.
- В случае зрелых и прибыльных компаний также важно отсутствие разброса финансовых показателей – прибыльность, маржинальность бизнеса и рост в идеале должны быть органичными. Худший признак, если компания балансирует между прибыльностью и убыточностью, постоянно переходя из одной категории в другую.
Единого признака multibaggers не существует – это природный феномен. Но есть неплохая стратегия от обратного – не искать будущих лидеров там, где их нет.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
