Категория
Новости
Дата

Суркисы проиграли Порошенко и Гонтаревой в суде Лондона, но не сдаются. Как братья собираются вернуть из ПриватБанка $350 млн

Игорь Суркис проиграл Петру Порошенко и Валерии Гонтаревой в суде Лондона. Озвученные им тайные подробности национализации ПриватБанка суд не тронули. Но борьба продолжается

Григорий Суркис и Игорь Суркис. /УНИАН

Григорий Суркис и Игорь Суркис. Фото УНИАН

Forbes Ukraine выпустил новый номер журнала. Приобрести его с бесплатной доставкой можно по этой ссылке. В журнале: первый список лучших работодателей для ветеранов, список перспективных молодых украинцев «30 до 30», 40 компаний, которые вышли на иностранные рынки во время войны, истории Марии Берлинской, Всеволода Кожемяко и почти два десятка текстов.

Высокий суд Лондона отказал Игорю Суркису в удовлетворении иска против пятого президента Украины Петра Порошенко и бывшей главы Национального банка Валерии Гонтаревой.

Текст решения суда не содержит прямого вердикта, и адвокаты сторон трактуют его по-разному. Защитник Порошенко Илья Новиков утверждает, что суд признал доводы Суркиса несостоятельными. Защитник Суркиса Игорь Алексеев говорит, что его клиент проиграл из-за несоответствия юрисдикции. «Решение суда не остановит борьбу за возвращение утраченных активов и восстановление справедливости», – говорит Алексеев.

Вариантов для борьбы у бизнесменов достаточно – особенно в Украине. С 2017 года семья бизнесменов ведет ряд судебных процессов в украинских судах.

В суд Лондона Суркис обратился через три года после национализации ПриватБанка – в декабре 2019-го. Бизнесмен и связанные с ним компании потеряли депозиты в филиале ПриватБанка на Кипре в конце 2016 года в результате bail-in. Тогда средства компаний и физлиц, связанных с экс-владельцами «Привата» Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым, НБУ конвертировал в капитал банка.

Bail-in частично – на $595 млн – компенсировал расходы налогоплательщиков в $5,8 млрд на спасение банка. В мае 2021 года законность процедуры в рамках английского права признал Банк Англии. 

Почему в списке связанных лиц оказались Суркисы? НБУ связал бизнесменов и экс-владельцев ПриватБанка по нескольким причинам. Во-первых, по словам первой замглавы НБУ Катерины Рожковой, Игорь Суркис и Коломойский совместно владеют рядом активов, в частности, медиахолдингом «1+1» и Запорожским заводом ферросплавов. Во-вторых, нерыночные условия договоров. «По валютным депозитам Суркисов в кипрском филиале ПриватБанка платилась ставка 13% годовых, – рассказала Рожкова в интервью LIGA.net. – Таких ставок нигде в мире нет, а на Кипре тем более».

У Суркиса собственная версия происходящего. Представитель бизнесмена в ходе лондонских слушаний заявил, что его клиент потерял деньги в результате сговора Порошенко и Гонтаревой. Президент и глава НБУ, по версии Суркиса, вынуждали его передать свою долю в «1+1», поскольку популярный телеканал мог стать хорошим подспорьем в президентской гонке 2019 года. 

Факт сговора, по версии Суркиса, подтвердился после его встречи с Порошенко 20 декабря 2016 года. Тогда Суркис сообщил Порошенко о финансовых трудностях принадлежащего ему футбольного клуба «Динамо Киев» из-за bail-in и пригрозил сообщить журналистам. После этого Гонтарева якобы звонила вице-президенту «Динамо» Виталию Сивкову и сказала, что счета клуба в ходе bail-in не пострадали. 

Давление с целью передачи «1+1», по словам защитника Суркиса, продолжалось и после национализации. В январе–марте 2017-го было несколько встреч с участием Гонтаревой и Рожковой, которые, по впечатлениям Суркиса, дали понять, что для решения вопроса с кипрскими счетами нужно помочь Порошенко получить контроль над «1+1». А в апреле 2017-го офис «Динамо» якобы посещал депутат Александр Грановский и от имени Порошенко предлагал бесплатно передать долю в компании Bolvik, через которую Суркис владеет «1+1», в обмен на кипрские деньги. Последний отказался, и после этого банк «заморозил» деньги и прекратил выплату процентов.

Решение Лондонского суда

Суд признал претензии Суркисов к Порошенко и Гонтаревой необоснованными. В решении – три ключевых акцента.

Первый – истцы не смогли предоставить доказательства сговора Порошенко и Гонтаревой. Их партнерство в бизнесе с 1990-х годов не доказывает факт мошенничества. Суд также не увидел документальных свидетельств, что Гонтарева звонила топ-менеджерам «Динамо» либо как-то давала понять, что Суркисы должны передать Порошенко долю в «1+1».

Второй акцент решения суда – на государственном иммунитете Порошенко и Гонтаревой, который сохраняется у чиновников даже после ухода с госслужбы. Такой иммунитет не работает, только если чиновник действует в личных целях. Защита Суркиса пыталась «отключить» иммунитет Порошенко и Гонтаревой через украинский МИД. Госсекретарь Владимир Лукьянов назвал разбирательство Суркиса с Порошенко и Гонтаревой «частным вопросом», но суд, учитывая должность автора письма, не воспринял этот комментарий как позицию государства Украина. 

Третий акцент – законы других государств нельзя оспорить в Великобритании. Истец хотел убедить английский суд в противоправности действий национального банка, который руководствовался законами Украины.

Решение английского суда может привлечь внимание правоохранителей к депозитам Суркисов, считает Гонтарева. Детективы агентства Kroll в ходе расследования мошенничества в ПриватБанке нашли связь между этими счетами и выводом денег из банка через Кипрский филиал. Это, по сути, были кредитные деньги банка, а не личные средства Суркисов, говорит Гонтарева.

Запутанные судебные дела в Украине

Повлияет ли это на многочисленные суды семьи Суркисов против ПриватБанка в Украине? «Разве что морально», – говорит Андрей Пожидаев, партнер юридической фирмы Астерс, которая ведет суды «Привата» в Украине. Для украинских судов решение коллег из других стран – не аргумент, добавляет он.

У Суркисов есть несколько ключевых процессов в Украине. В 2017-м им удалось частично вернуть деньги по личным вкладам на общую сумму около 1 млрд грн. Банк успел компенсировать половину – 540 млн грн, но в 2020-м Верховный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций. Адвокаты ПриватБанка пытаются добиться поворота исполнения судебного решения в Окружном админсуде Киева.

21 сентября судья Евгений Аблов объявил в процессе очередную паузу – на этот раз до решения Печерского суда по второму иску семьи Суркисов – аналогичному, но в гражданской юрисдикции. Это аналогичное дело тоже остановлено – до прояснения ситуации с правопреемниками Рахмиля Суркиса, который умер в феврале 2021 года.

Иностранные компании Суркисов, которые фигурировали в лондонском иске, также судятся в Украине и едва не взыскали с банка $350 млн. Судья Печерского суда Сергей Вовк в 2020-м обязал банк заплатить еще до рассмотрения дела по сути – в качестве меры обеспечения иска. Вмешался Кабинет министров, и банк платить не стал. Рассмотрение кассационной жалобы банка и правительства на решение судьи Вовка в Верховном суде ожидается в ближайшее время, однако дата заседания пока не назначена.

Иск кипрских компаний Суркисов в Украине так и не дошел до рассмотрения по сути, говорит Пожидаев. Процесс в Печерском суде остановлен до рассмотрения иска тех же компаний в административном суде, а дело в админсуде – до рассмотрения аналогичного иска на Кипре.

Этот замкнутый круг, считает Пожидаев, вряд ли разомкнется, поскольку единственной реалистичной целью было получение $350 млн с помощью юридического трюка – без рассмотрения иска по сути. Оснований для возврата денег, по словам адвоката, у Суркисов нет.

Материалы по теме

Вы нашли ошибку или неточность?

Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.

Исправить
Предыдущий слайд
Следующий слайд
Новый выпуск Forbes Ukraine

Заказывайте с бесплатной курьерской доставкой по Украине