Игорь Суркис проиграл Петру Порошенко и Валерии Гонтаревой в суде Лондона. Озвученные им тайные подробности национализации ПриватБанка суд не тронули. Но борьба продолжается
Григорий Суркис и Игорь Суркис. Фото УНИАН
Высокий суд Лондона отказал Игорю Суркису в удовлетворении иска против пятого президента Украины Петра Порошенко и бывшей главы Национального банка Валерии Гонтаревой.
Текст решения суда не содержит прямого вердикта, и адвокаты сторон трактуют его по-разному. Защитник Порошенко Илья Новиков утверждает, что суд признал доводы Суркиса несостоятельными. Защитник Суркиса Игорь Алексеев говорит, что его клиент проиграл из-за несоответствия юрисдикции. «Решение суда не остановит борьбу за возвращение утраченных активов и восстановление справедливости», – говорит Алексеев.
Вариантов для борьбы у бизнесменов достаточно – особенно в Украине. С 2017 года семья бизнесменов ведет ряд судебных процессов в украинских судах.
В суд Лондона Суркис обратился через три года после национализации ПриватБанка – в декабре 2019-го. Бизнесмен и связанные с ним компании потеряли депозиты в филиале ПриватБанка на Кипре в конце 2016 года в результате bail-in. Тогда средства компаний и физлиц, связанных с экс-владельцами «Привата» Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым, НБУ конвертировал в капитал банка.
Bail-in частично – на $595 млн – компенсировал расходы налогоплательщиков в $5,8 млрд на спасение банка. В мае 2021 года законность процедуры в рамках английского права признал Банк Англии.
Почему в списке связанных лиц оказались Суркисы? НБУ связал бизнесменов и экс-владельцев ПриватБанка по нескольким причинам. Во-первых, по словам первой замглавы НБУ Катерины Рожковой, Игорь Суркис и Коломойский совместно владеют рядом активов, в частности, медиахолдингом «1+1» и Запорожским заводом ферросплавов. Во-вторых, нерыночные условия договоров. «По валютным депозитам Суркисов в кипрском филиале ПриватБанка платилась ставка 13% годовых, – рассказала Рожкова в интервью LIGA.net. – Таких ставок нигде в мире нет, а на Кипре тем более».
У Суркиса собственная версия происходящего. Представитель бизнесмена в ходе лондонских слушаний заявил, что его клиент потерял деньги в результате сговора Порошенко и Гонтаревой. Президент и глава НБУ, по версии Суркиса, вынуждали его передать свою долю в «1+1», поскольку популярный телеканал мог стать хорошим подспорьем в президентской гонке 2019 года.
Факт сговора, по версии Суркиса, подтвердился после его встречи с Порошенко 20 декабря 2016 года. Тогда Суркис сообщил Порошенко о финансовых трудностях принадлежащего ему футбольного клуба «Динамо Киев» из-за bail-in и пригрозил сообщить журналистам. После этого Гонтарева якобы звонила вице-президенту «Динамо» Виталию Сивкову и сказала, что счета клуба в ходе bail-in не пострадали.
Давление с целью передачи «1+1», по словам защитника Суркиса, продолжалось и после национализации. В январе–марте 2017-го было несколько встреч с участием Гонтаревой и Рожковой, которые, по впечатлениям Суркиса, дали понять, что для решения вопроса с кипрскими счетами нужно помочь Порошенко получить контроль над «1+1». А в апреле 2017-го офис «Динамо» якобы посещал депутат Александр Грановский и от имени Порошенко предлагал бесплатно передать долю в компании Bolvik, через которую Суркис владеет «1+1», в обмен на кипрские деньги. Последний отказался, и после этого банк «заморозил» деньги и прекратил выплату процентов.
Решение Лондонского суда
Суд признал претензии Суркисов к Порошенко и Гонтаревой необоснованными. В решении – три ключевых акцента.
Первый – истцы не смогли предоставить доказательства сговора Порошенко и Гонтаревой. Их партнерство в бизнесе с 1990-х годов не доказывает факт мошенничества. Суд также не увидел документальных свидетельств, что Гонтарева звонила топ-менеджерам «Динамо» либо как-то давала понять, что Суркисы должны передать Порошенко долю в «1+1».
Второй акцент решения суда – на государственном иммунитете Порошенко и Гонтаревой, который сохраняется у чиновников даже после ухода с госслужбы. Такой иммунитет не работает, только если чиновник действует в личных целях. Защита Суркиса пыталась «отключить» иммунитет Порошенко и Гонтаревой через украинский МИД. Госсекретарь Владимир Лукьянов назвал разбирательство Суркиса с Порошенко и Гонтаревой «частным вопросом», но суд, учитывая должность автора письма, не воспринял этот комментарий как позицию государства Украина.
Третий акцент – законы других государств нельзя оспорить в Великобритании. Истец хотел убедить английский суд в противоправности действий национального банка, который руководствовался законами Украины.
Решение английского суда может привлечь внимание правоохранителей к депозитам Суркисов, считает Гонтарева. Детективы агентства Kroll в ходе расследования мошенничества в ПриватБанке нашли связь между этими счетами и выводом денег из банка через Кипрский филиал. Это, по сути, были кредитные деньги банка, а не личные средства Суркисов, говорит Гонтарева.
Запутанные судебные дела в Украине
Повлияет ли это на многочисленные суды семьи Суркисов против ПриватБанка в Украине? «Разве что морально», – говорит Андрей Пожидаев, партнер юридической фирмы Астерс, которая ведет суды «Привата» в Украине. Для украинских судов решение коллег из других стран – не аргумент, добавляет он.
У Суркисов есть несколько ключевых процессов в Украине. В 2017-м им удалось частично вернуть деньги по личным вкладам на общую сумму около 1 млрд грн. Банк успел компенсировать половину – 540 млн грн, но в 2020-м Верховный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций. Адвокаты ПриватБанка пытаются добиться поворота исполнения судебного решения в Окружном админсуде Киева.
21 сентября судья Евгений Аблов объявил в процессе очередную паузу – на этот раз до решения Печерского суда по второму иску семьи Суркисов – аналогичному, но в гражданской юрисдикции. Это аналогичное дело тоже остановлено – до прояснения ситуации с правопреемниками Рахмиля Суркиса, который умер в феврале 2021 года.
Иностранные компании Суркисов, которые фигурировали в лондонском иске, также судятся в Украине и едва не взыскали с банка $350 млн. Судья Печерского суда Сергей Вовк в 2020-м обязал банк заплатить еще до рассмотрения дела по сути – в качестве меры обеспечения иска. Вмешался Кабинет министров, и банк платить не стал. Рассмотрение кассационной жалобы банка и правительства на решение судьи Вовка в Верховном суде ожидается в ближайшее время, однако дата заседания пока не назначена.
Иск кипрских компаний Суркисов в Украине так и не дошел до рассмотрения по сути, говорит Пожидаев. Процесс в Печерском суде остановлен до рассмотрения иска тех же компаний в административном суде, а дело в админсуде – до рассмотрения аналогичного иска на Кипре.
Этот замкнутый круг, считает Пожидаев, вряд ли разомкнется, поскольку единственной реалистичной целью было получение $350 млн с помощью юридического трюка – без рассмотрения иска по сути. Оснований для возврата денег, по словам адвоката, у Суркисов нет.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
