Совладелец «Новой Почты» Владимир Поперешнюк предлагает приватизировать все государственные учебные заведения в Украине. Его позиция радикальна – чем больше государство неэффективно тратит денег на образование, тем больше это тормозит экономическое развитие и благосостояние людей. Идею бизнесмена в соцсетях восприняли холодно. Forbes Ukraine попросил экономиста Ярослава Романчука и координатора инициативной группы в «Інакша освіта» Виталия Хромца прокомментировать, как приватизация может повлиять на систему образования
Велика війна пришвидшила вихід жінок на лідерські ролі. Вже 15 травня на форумі «Вільна» Forbes пропонує подивитися на це явище крізь нову, чітку оптику. Спікерки та спікери з Superhumans, Google, ENKO, McDonald’s, G. Bar та інших. Купуйте квитки за посиланням.
«Борьба за школу между чиновником и человеком». Мнение экономиста Ярослава Романчука (ниже – мнение Виталия Хромца)
Кто контролирует школу, тот контролирует общество, власть и экономику. «Школа» – система образовательных учреждений, от начального уровня до университета, аспирантуры и докторантуры.
Советские диктаторы установили монополию на школу, чтобы подчинить и покорить народ. Государственная монополия на школу – единственная метафорическая петля на шее человека. С экономической точки зрения – это оптимизация расходов государства на производство нужного «человеческого материала»: тотальной лояльности, безоговорочного подчинения начальнику, изученному коллективизму, обнулению своего «Я», организации всей жизни вокруг государства, жертвенности во имя декларируемых начальником целей.
Консервация советской системы образования – одна из грубейших ошибок постсоветской трансформации Украины. Ни в 1990-е, ни в 2000-м было «не вовремя». Школа не знала, как себя реформировать. Менеджеры системы образования знали только советскую модель. Профессура, преподаватели были погружены в выживание – было не до реформ. Они воспользовались своим статусом монополиста и, злоупотребляя спросом населения на знание, престиж, превратили храм знаний/науки в хлев.
Произошла гиперинфляция аттестатов/дипломов. Так же, как с деньгами. Гривна 90-х и гривна 2020-х – две большие разницы. Аттестат/диплом 80-х и 2020-х объединяет только печать государства.
Система образования и экономика
(нажимность "читать больше")
Применим к системе образования закон спроса и предложения, оценим мотивацию основных участников, учтем исторический опыт и контекст реальной экономики.
До XX века знания были действительно уделом аристократии, жрецов и богатых людей, которых было очень мало. Бурное развитие капитализма, промышленная революция, глобализация начала XX века создали спрос на знания, навыки, способность работать с информацией. Люди понимали выгоду и пользу от приобретения трех R: чтения, письма и арифметики (Reading, Riting, Rithmetic).
Без сомнения, рост спроса на образование (знание, навыки, информацию) получил бы адекватное предложение со стороны частного бизнеса. В этот исторический момент государство обещало справиться с задачей ликвидировать безграмотность быстро и качественно. Не обольщенные теорией государственного интервенционизма, увлеченные марксизмом, люди поверили политикам и чиновникам. Вскоре вся школа оказалась под государственным контролем.
Идеологи великой державы легко расширили функционал государственной монополии. Она превратилась в мощный манипуляционный централизованный институт формирования смыслов и мнений. Так было проще управлять массами и минимизировать приход к власти классовых оппонентов.
В XX веке родилась теория эндогенного экономического роста: инвестировать нужно не только в станки, машины и оборудование, но прежде всего в знания. Американский экономист Пол Ромер включил этот фактор в теорию роста, не прибегая к качественным параметрам категории «знания».
Каждое ли «знание» положительно влияет на темпы экономического роста? Как отличить «качественное» знание от «некачественного»? Какие условия должны быть для создания «качественного» знания? Кто будет судить об уровне его перспективности? Является ли общее высшее образование адекватным способом подготовки человеческого капитала к экономике знаний? Является ли увеличение инвестиций государства в науку и исследование (R&D) необходимым для ускорения экономического роста в эпоху экономики знаний?
Политики и чиновники не торопились беспокоить себя ответами на эти вопросы. Для себя они вынесли следующую инструкцию: «государственные инвестиции в школу – благо». Развивающиеся страны считали, что такой путь обеспечит им успешное догоняющее развитие. Вот что вышло.
По данным содиректора Института исследований развития Нью-Йоркского университета Уильяма Истерли, много лет работавшего экономистом Всемирного банка, в период с 1960-го по 1990-й в мире резко возросли расходы на образование, увеличился охват высшим образованием. В 1960 году в 29 странах вообще не было университетов. Доля студентов в мире с 1960 по 1990 год увеличилась в семь раз, с 1% населения до 7,5%. Однако это никак не отразилось на темпах экономического роста.
Целый ряд исследований не установил причинно-следственной связи между инвестициями в образование и ростом ВВП. В некоторых случаях наблюдается отрицательная корреляция между этими показателями. К примеру, в Анголе, Мозамбике, Судане, Сенегале, Замбии расходы на образование резко возросли, но страны так и остались в зоне бедности.
Япония сравнительно мало вкладывала в человеческий капитал, показывая высокие темпы экономического роста. В течение многих лет в странах ЕС доля государства в финансировании R&D намного больше, чем в США, но именно Америка стала мировым лидером в сфере современных технологий, генерации нематериальных активов.
В Советском Союзе расходы на образование сопоставимы с западными, но это никак не транслировалось в рост благосостояния. Выпуск продукции на одного рабочего в бедных странах в течение 1960-х составил 3%, в 1970-х – 2,5%, а в 1980-м – минус 0,5%. Тенденция совпала со стремительным ростом расходов на образование. Следовательно, формальное увеличение расходов на образование не является панацеей для экономического роста.
«Несмотря на существенный рост научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (R&D) и других форм инноваций с 1970-х, последним технологическим открытиям еще придется генерировать такой устойчивый рост производительности, который был обеспечен предыдущими промышленными революциями. На самом деле, страны с высоким доходом наблюдают противоположный эффект: вместо того, чтобы инвестиции в инновации стимулировали рост, мы стали свидетелями длительного замедления производительности с 1970-х», – отмечают исследователи Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Украина – убедительное доказательство, что формальные инвестиции в образование не являются гарантией успешного развития. В Глобальном индексе инновационности 2022 года Украина по фактору «образование» заняла 26 место, относительно «ученик/учитель» – на 11 месте, по высшему образованию – на 40-м. Такую оценку страна получила в рамках государственной монополии на образование. По темпам же экономического роста, уровню благосостояния, экономической свободе, верховенству права и защите собственности Украина является явным аутсайдером.
Формально аттестаты и дипломы есть, кандидаты и доктора наук выпускаются, но все это находится в определенном коконе, нет ничего общего с реальной жизнью. Более того, деньги налогоплательщиков, за счет которых содержатся образовательные учреждения, утекают за границу вместе с мигрантами.
Школа превратилась в тормоз развития как экономики, так и общества. Украинской системе образования, не адаптированной к императивам современного рынка труда, нужна глубокая системная реформа.
Ярослав Романчук Фото из личного архива
В XXI веке жизнь, бизнес и общество выражают спрос на критическое мышление, креативность, умение отделять факты от фейков, гибко и адекватно реагировать на технологические изменения, ориентироваться на желание потребителя, сочетать высокий уровень IQ и EQ. Экономика нематериальных активов становится наравне с традиционной. Мы живем в бурных потоках информации в разных формах и форматах. Школа должна быть гибкой, интерактивной, ориентированной на реальную жизнь и рынок труда. Должна быть smart, а не воспроизводить модели советской тоталитарной оргструктуры.
Школа начала XX века давно исполнила свою роль. Все люди могут читать, писать и считать. Школа XXI века должна учить людей думать. Для этого не нужно Министерство образования и ВАК, единая государственная программа для начальной, средней и высшей школы. Не требуется сеть инспекторов, районных и городских бюрократов от образования. Нам нужно максимально приблизить школу к реальной жизни.
Есть только одна социальная группа, которая практически доказала свою эффективность в производстве необходимых людям товаров/услуг – предприниматели. Самые качественные, динамичные, продуктивные сектора – те, в которых на основе частной собственности работает открытая конкуренция и разнообразие предложения.
Превращение школы в smart институт
Несколько основных предложений по реформе сектора производства знаний, умений и компетенций:
- Ликвидировать Министерство образования, ВАК и Академию наук как государственные органы; сеть районных, городских отделов образования, осуществляющих сегодня контроль за школой.
- Разделить функции заказчика/финансиста и производителя образовательных услуг. Государство формирует заказ на услуги начального, среднего образования, полностью или частично финансирует его (по принципу «деньги следуют за учеником»). Производителем образовательных услуг являются частные школы, конкурирующие за учащихся на рынке.
- Превратить школы в ОАО/ЗАО, выход из состава учредителей государства, бесплатно передать часть акций учителям, определить формат участия в управлении школами инвесторов, родителей и учащихся в качестве стейкхолдеров процесса. Допуск на рынок образовательных услуг иностранных производителей.
- Отмена лицензирования школ, переход в режим саморегулирования. Каждой школе или группе школ необходимо предоставить право вырабатывать свои образовательные стандарты и программы. Ориентир – рынок труда и знаний ЕС и мира.
- Расширить возможности домашнего обучения, создать начальные, средние школы разных форматов, программ и режимов обучения.
- Снять запреты и ограничения на создание образовательных организаций, нелицензионное производство образовательных услуг бизнеса и негосударственным организациям.
Украина не может позволить себе сохранить порочные советские институты, оторванные от реальной жизни и рынка труда. Украинцы должны иметь право свободно выбирать производителей знаний/компетенций. Это не прихоть догматиков-либералов. Это императив современного мира.
Виталий Хромец Фото из личного архива
«Образование не равно рынку». Мнение педагога Виталия Хромца
Владимир Поперешнюк в своем сообщении пытается развенчать миф о якобы положительной роли в развитии экономики государственных инвестиций и расходов на образование и науку.
Но бизнесмен вышел на более широкую проблематику, на которую дает свои ответы. Она вращается вокруг двух вопросов:
- Способствуют ли государственные инвестиции в образование благосостояния людей? – «Не способствуют».
- Какое образование нам нужно, которое будет влиять на повышение благосостояния людей? – «Это на 100% разгосударствление образования».
Поперешнюк предлагает два четких моральных критерия оценки образования:
- Государственное образование – это плохо.
- Негосударственное образование – это хорошо.
Это либертарианский взгляд (должен быть минимум государства) на то, как мы должны двигаться от «плохого» к «хорошему» образованию. Эти «либертарианские очки» приводят к тому, что некоторые ключевые аспекты функционирования образования просто не учитываются.
Соглашаюсь с автором, что советская система не очень заботилась о благосостоянии человека, но если этот вывод основывается на сравнительном анализе с капиталистическими странами.
Но можно сказать и о том, что советские власти очень заботились о благосостоянии, если сравнить благосостояние рядового гражданина СССР с рядовым гражданином КНДР.
В то же время советская система образования была очень полезна, поскольку гарантированно обеспечивала вертикальную мобильность: каждый выпускник того или иного учебного заведения получал место в социальной иерархии в соответствии с его образованием. Поэтому в этом смысле образование заботилось о благосостоянии человека. Но подчеркну, это если говорить сфокусировано не относительно общей модели существования СССР, а именно корреляции образования и благосостояния.
Проблема с «советским образованием» возникла уже в независимой Украине, когда образовательная система оставалась советской и воспроизводила человека того общества и государства, которого уже не было. Поэтому проблема украинского образования состоит в том, что у нас нет видения будущего Украины.
Другими словами – мы не дали ответа на вопрос, какое общество мы строим и в какой стране хотим жить. Ответ Поперешнюка прост: это должно быть общество и страна, в которой все определяет исключительно свободный рынок.
Автор предлагает:
- Провести приватизацию всех государственных учебных и научных учебных заведений.
- Провести полную дерегуляцию всей образовательной сферы.
- Ликвидировать Министерство образования и навсегда убрать чиновников от образования и науки.
Поразмышляем относительно этих предложений.
1. Представим, что первый пункт выполнен. Напомню, главный критерий для автора – влияние образования на благосостояние человека.
Влияет ли на благосостояние человека фундаментальная физика, теоретическая математика, классическая филология, философия, история? Список можно продолжать. Если реализовать пожелания автора, то в следующем поколении мы потеряем ту сложность культуры, которую имеем. А вот благополучие будет определяться исключительно материальными благами. Представим, какую карикатуру на человека мы получим.
2. Тотальная дерегуляция образовательной сферы должна относиться и к требованиям. К примеру, подготовки врачей? Если определенный дерегулятор решит, что хирурга можно допускать к хирургической практике без интернатуры. Если придется ложиться под нож к такому «специалисту», кто рискнул бы?
3. Ликвидировав Министерство образования, кто тогда должен заниматься реализацией образовательной политики? Если у нас нет образовательной политики и определяет ее свободный рынок, тогда у нас исчезнет (смотри пункт 1) все то, что не влияет непосредственно на материальное благосостояние человека.
Следовательно, рыночный либертарианский подход не только не поможет, но и повредит благосостоянию человека. Поскольку сложность экономики и рынка определяется сложностью общества, где эта экономика и рынок реализуется.
Сложность и технологичность экономики производны от сложности общества, а не наоборот. Мы должны двигаться в обратном направлении от того, что предлагает Поперешнюк.
Обеспечить равный доступ к качественному образованию всем гражданам независимо от размера их кошелька. Работать не только на материальное благополучие человека, но чтобы сформировать возможности всестороннего развития человека.
Бизнесмен предлагает свести все образование к процессу профессиональной подготовки, где человеку даются полезные знания, те, которые он может использовать на рабочем месте.
Но образование, кроме профессиональной подготовки, имеет еще два своих аспекта: воспитание и обучение.
Средствами воспитания человек должен перенять нравственные нормы и ценности, обеспечивающие неконфликтное сосуществование. А средствами обучения человек должен овладеть разными видами грамотности. Именно это приносит в мир цивилизацию: умение читать, писать, рисовать, считать, а для некоторых – танцевать и т.д.
На высшем уровне – это быть человеком мыслеспособным, культурным, творческим и иметь самоопределение в жизни.
Поперешнюку и его единомышленникам предлагаю взглянуть в сторону скандинавских стран, которые начали реализовывать все то, что я написал выше. Сильная экономика не исключает качественного образования, которое финансируется за счет всего общества. Скажу на языке бизнеса: это не просто расходы, а инвестиции.
Предлагаю двигаться от идеала экономической пользы, которую отстаивает бизнесмен, к идеалу общего блага. В обществе общего блага не нужно делать выбор, где будут получать образование дети крупного предпринимателя и, например, мои дети.
Для детей должны быть созданы такие образовательные учреждения, где будет предоставляться бескомпромиссно качественное образование. Но в конце концов, если его уровень не будет удовлетворять и у человека будет возможность, всегда можно выбрать частную школу, которые есть в Украине, или обучение за рубежом.
Если такой финансовой возможности нет, все школы должны ориентироваться на общее благо и реализовывать высокое качество образования для всех граждан.
Это нужно, чтобы они строили страну, ориентированную на общее благо, а не чисто рыночную конкуренцию.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
