6 марта НАБУ, вероятно впервые за свою историю, опубликовало в Facebook сообщение-оправдание за преследование чиновников, которые на протяжении последних лет воплощали реформы в различных отраслях. Что не так с пояснениями Бюро, объясняет Юрий Сухов, партнер Arzinger
Купуйте річну передплату на шість журналів Forbes Ukraine за ціною трьох номерів. Якщо ви цінуєте якість, глибину та силу реального досвіду, ця передплата саме для вас. У період Black Friday діє знижка -30%: 1259 грн замість 1799 грн.
Этому предшествовало избрание Высшим антикоррупционным судом меры пресечения экс-руководителю НАК «Нафтогаз Украины» Андрею Коболеву и сообщение о подозрении бывшему министру инфраструктуры Украины Андрею Пивоварскому.
Оба дела имеют разную юридическую основу, однако их объединяет воплощение реформ фигурантами в кризисный период.
- Категория
- Рейтинги
- Дата
Опубликованное НАБУ оправдание доказывает, что проведение реформ может иметь разное толкование и быть основанием для уголовного преследования.
Не ставит ли преследование бывших топ-чиновников под угрозу будущие реформы? При этом не следует забывать, что и Национальное бюро также является продуктом антикоррупционных реформ.
Дело о премировании
По этому делу Национальное бюро указывает на существование законодательных ограничений размера поощрительных выплат членам правления, в том числе публичных акционерных обществ, установленных Постановлением Кабинета Министров Украины №859 от 19.05.1998 года.
Дело Андрея Коболева
19 января Андрею Коболеву сообщили о подозрении. Следствие считает, что он незаконно сам себя премировал более чем на 229 млн грн в течение 2018 года.
Пять членов правления и 15 директоров НАК «Нафтогаз Украины» получили 911 млн грн выплат по итогам 2021 года. Такие данные содержатся в годовом отчете компании, обнародованном 18 мая. В «Нафтогазе» уточнили, что 37% от общего размера компенсации получил бывший глава компании Коболев.
Госаудитслужба заявляла, что Коболев получил 228 млн грн премии в нарушение постановления правительства. Однако «Нафтогаз» обратился в суд с просьбой признать противоправным и отменить это требование.
Позиция НАБУ может показаться аргументированной, однако, учитывая доступные широкой массе сведения об уголовном производстве, возникает вопрос: порядок согласования размера поощрительных выплат многостадийный, как бывший председатель правления мог повлиять на окончательное решение наблюдательного совета?
К тому же во время судебного процесса неоднократно подчеркивалось об исключительной компетенции именно наблюдательного совета принимать окончательное решение о выплате премий.
Кроме того, НАБУ отмечает, что нарушения, выявленные в ходе досудебного расследования, подтверждены Государственной аудиторской службой Украины, заключение которой было безуспешно обжаловано НАК «Нафтогаз Украины» в административном суде.
Если речь идет о решении по делу №640/3186/19 об обжаловании компанией требования об устранении нарушений законодательства, то мотивы отказа суда совсем другие, а потому упоминание Бюро о подтверждении выводов Государственной аудиторской службы Украины следует оценивать критически.
Корабельные сборы и аренда помещений в аэропорту Борисполь
Утверждение Бюро о том, что принятый экс-министром инфраструктуры Украины Андреем Пивоварским приказ не повлиял на инвестиционную привлекательность морских портов, вызывает удивление.
Пока рано говорить о юридической обоснованности утверждений НАБУ (по крайней мере, до предоставления следователем-судьей правовой оценки при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения). Однако в связи с публичной позицией бывшего главы министерства напрашивается вывод о привычном в таких делах, однако совершенно разном видении одного и того же решения лицом, его принимавшим (в данном случае экс-министром инфраструктуры), и правоохранителями.
Дело Андрея Пивоварского
По данным следствия, в июле 2015 года тогдашний министр совместно со своим заместителем (в то время также председателем Тарифного совета Мининфраструктуры) приняли приказ, по которому корабельный сбор с судов в морском порту «Южный» вместе с ГП «АМПУ» начали взимать и частные компании (в пропорции 50:50). В то время как по закону взыскание такого сбора является исключительной прерогативой ГП как пользователя акватории принадлежащего государству порта, говорится в сообщении.
Следствие считает, что приказ был принят без надлежащего экономического обоснования и вопреки замечаниям департамента экономики и финансов Мининфраструктуры и ГП «АМПУ». При этом, отметили в НАБУ, одним из бенефициарных владельцев упомянутых частных компаний оказалось лицо, подозреваемое НАБУ и САП в коррупции в ПАО «ГПЗКУ» и находящееся в розыске и под санкциями СНБО. Вероятно, речь идет о российском олигархе Алексее Федоричеве.
По результатам экспертизы, в течение 2017–2021 гг. вследствие незаконного приказа государство недополучило более $30 млн, которые сейчас и инкриминируют подозреваемым.
Андрей Пивоварский в ответ сообщил, что приказ Мининфраструктуры, которым был изменен порядок распределения средств корабельного сбора, был предварительно согласован рядом министерств и ведомств, в том числе Кабинетом министров Украины
Приказ был завизирован Минюстом, а значит, и проверен на соответствие действующему законодательству Украины.
Именно на Мининфраструктуры, по словам Пивоварского, действующее законодательство возлагает осуществление полномочий в сфере регулирования вопросов, связанных с определением и изменением порядка взимания портовых сборов, в том числе корабельного.
Иными словами, с позиции НАБУ даже стратегически правильные и финансово выгодные для экономики решения могут служить основанием для уголовного преследования.
Несмотря на то что в официальном сообщении НАБУ лишь мимоходом упоминается дело бывшего генерального директора ГП «Международный аэропорт «Борисполь» Евгения Дыхне, оно также является примером приведенного выше вывода о том, что даже стратегически правильные для развития конкретного субъекта хозяйствования или отрасли в целом решения могут иметь совершенно непредсказуемые юридические последствия.
Что касается позиции Национального бюро, которая сводится к тому, что Высший антикоррупционный суд сказал свое слово, то следует напомнить, что решение суда в законную силу не вступило, а потому такая позиция правоохранительного органа юридически некорректна.
Окончательный вывод следует ожидать после пересмотра этого дела в апелляционном и, по всей вероятности, в кассационном судах.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
