6 марта НАБУ, вероятно впервые за свою историю, опубликовало в Facebook сообщение-оправдание за преследование чиновников, которые на протяжении последних лет воплощали реформы в различных отраслях. Что не так с пояснениями Бюро, объясняет Юрий Сухов, партнер Arzinger
Этому предшествовало избрание Высшим антикоррупционным судом меры пресечения экс-руководителю НАК «Нафтогаз Украины» Андрею Коболеву и сообщение о подозрении бывшему министру инфраструктуры Украины Андрею Пивоварскому.
Оба дела имеют разную юридическую основу, однако их объединяет воплощение реформ фигурантами в кризисный период.
Опубликованное НАБУ оправдание доказывает, что проведение реформ может иметь разное толкование и быть основанием для уголовного преследования.
Не ставит ли преследование бывших топ-чиновников под угрозу будущие реформы? При этом не следует забывать, что и Национальное бюро также является продуктом антикоррупционных реформ.
Дело о премировании
По этому делу Национальное бюро указывает на существование законодательных ограничений размера поощрительных выплат членам правления, в том числе публичных акционерных обществ, установленных Постановлением Кабинета Министров Украины №859 от 19.05.1998 года.
Дело Андрея Коболева
19 января Андрею Коболеву сообщили о подозрении. Следствие считает, что он незаконно сам себя премировал более чем на 229 млн грн в течение 2018 года.
Пять членов правления и 15 директоров НАК «Нафтогаз Украины» получили 911 млн грн выплат по итогам 2021 года. Такие данные содержатся в годовом отчете компании, обнародованном 18 мая. В «Нафтогазе» уточнили, что 37% от общего размера компенсации получил бывший глава компании Коболев.
Госаудитслужба заявляла, что Коболев получил 228 млн грн премии в нарушение постановления правительства. Однако «Нафтогаз» обратился в суд с просьбой признать противоправным и отменить это требование.
Позиция НАБУ может показаться аргументированной, однако, учитывая доступные широкой массе сведения об уголовном производстве, возникает вопрос: порядок согласования размера поощрительных выплат многостадийный, как бывший председатель правления мог повлиять на окончательное решение наблюдательного совета?
К тому же во время судебного процесса неоднократно подчеркивалось об исключительной компетенции именно наблюдательного совета принимать окончательное решение о выплате премий.
Кроме того, НАБУ отмечает, что нарушения, выявленные в ходе досудебного расследования, подтверждены Государственной аудиторской службой Украины, заключение которой было безуспешно обжаловано НАК «Нафтогаз Украины» в административном суде.
Если речь идет о решении по делу №640/3186/19 об обжаловании компанией требования об устранении нарушений законодательства, то мотивы отказа суда совсем другие, а потому упоминание Бюро о подтверждении выводов Государственной аудиторской службы Украины следует оценивать критически.
Корабельные сборы и аренда помещений в аэропорту Борисполь
Утверждение Бюро о том, что принятый экс-министром инфраструктуры Украины Андреем Пивоварским приказ не повлиял на инвестиционную привлекательность морских портов, вызывает удивление.
Пока рано говорить о юридической обоснованности утверждений НАБУ (по крайней мере, до предоставления следователем-судьей правовой оценки при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения). Однако в связи с публичной позицией бывшего главы министерства напрашивается вывод о привычном в таких делах, однако совершенно разном видении одного и того же решения лицом, его принимавшим (в данном случае экс-министром инфраструктуры), и правоохранителями.
Дело Андрея Пивоварского
По данным следствия, в июле 2015 года тогдашний министр совместно со своим заместителем (в то время также председателем Тарифного совета Мининфраструктуры) приняли приказ, по которому корабельный сбор с судов в морском порту «Южный» вместе с ГП «АМПУ» начали взимать и частные компании (в пропорции 50:50). В то время как по закону взыскание такого сбора является исключительной прерогативой ГП как пользователя акватории принадлежащего государству порта, говорится в сообщении.
Следствие считает, что приказ был принят без надлежащего экономического обоснования и вопреки замечаниям департамента экономики и финансов Мининфраструктуры и ГП «АМПУ». При этом, отметили в НАБУ, одним из бенефициарных владельцев упомянутых частных компаний оказалось лицо, подозреваемое НАБУ и САП в коррупции в ПАО «ГПЗКУ» и находящееся в розыске и под санкциями СНБО. Вероятно, речь идет о российском олигархе Алексее Федоричеве.
По результатам экспертизы, в течение 2017–2021 гг. вследствие незаконного приказа государство недополучило более $30 млн, которые сейчас и инкриминируют подозреваемым.
Андрей Пивоварский в ответ сообщил, что приказ Мининфраструктуры, которым был изменен порядок распределения средств корабельного сбора, был предварительно согласован рядом министерств и ведомств, в том числе Кабинетом министров Украины
Приказ был завизирован Минюстом, а значит, и проверен на соответствие действующему законодательству Украины.
Именно на Мининфраструктуры, по словам Пивоварского, действующее законодательство возлагает осуществление полномочий в сфере регулирования вопросов, связанных с определением и изменением порядка взимания портовых сборов, в том числе корабельного.
Иными словами, с позиции НАБУ даже стратегически правильные и финансово выгодные для экономики решения могут служить основанием для уголовного преследования.
Несмотря на то что в официальном сообщении НАБУ лишь мимоходом упоминается дело бывшего генерального директора ГП «Международный аэропорт «Борисполь» Евгения Дыхне, оно также является примером приведенного выше вывода о том, что даже стратегически правильные для развития конкретного субъекта хозяйствования или отрасли в целом решения могут иметь совершенно непредсказуемые юридические последствия.
Что касается позиции Национального бюро, которая сводится к тому, что Высший антикоррупционный суд сказал свое слово, то следует напомнить, что решение суда в законную силу не вступило, а потому такая позиция правоохранительного органа юридически некорректна.
Окончательный вывод следует ожидать после пересмотра этого дела в апелляционном и, по всей вероятности, в кассационном судах.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
