Министр цифровой трансформации Михаил Федоров после обысков у гендиректора MacPaw Александра Косована заявил, что необходимо срочно принять закон «Маски-шоу стоп!». Он станет третьим. Зачем так много вариантов нормы, имеющей единственную цель – защитить бизнес от «налетов» правоохранителей и изъятия техники, объясняют юристы
«Маски-шоу стоп – 1»
В вопросе изъятия техники во время обысков произошло значительное улучшение. Лет 10 назад обыски были больше похожи на рейдерскую атаку на бизнес. Правоохранители выносили всю компьютерную технику, серверы, не гнушались и личными телефонами работников.
С тех пор ситуация улучшилась. Мы не можем сказать, что компьютерная техника и телефоны вообще не изымаются. Но таких случаев стало гораздо меньше. Здесь помог как общественный резонанс, вызванный предыдущими «порочными» практиками правоохранительных органов, так и закон «Маски-шоу стоп – 1». Именно этим законом были внесены ограничения по изъятию компьютерной техники, телефонов и т.п. В частности, внесен запрет на изъятие техники при обыске, если об этом прямо не разрешено постановлением следственного судьи.
Такие изменения существенно сузили поле злоупотреблений. Но на практике проблема осталась решенной не до конца. Например, у запрета изымать технику есть исключения.
Так, правоохранитель при обыске может решить, что эта техника нужна ему для проведения экспертизы, и изъять ее. Проблема лежит в разрезе того, что на самом деле в большинстве случаев правоохранителям нужна не сама техника, а находящаяся там информация. Если следователю, условно, требуется только один файл, то зачем изымать ноутбук?
«Маски-шоу стоп – 2»
Затем был принят вариант под условным названием «Маски-шоу стоп – 2», но он был направлен на упрощение привлечения к ответственности правоохранителей, принявших незаконные решения об открытии уголовного производства, и не касается непосредственно процедуры обыска и изъятия техники.
«Маски-шоу стоп – 3»
Законопроект «Маски-шоу стоп – 3» как раз должен решить эту проблему.
Документом четко проводится разграничение между носителем информации и информацией. Процедура прописана так, чтобы, условно, изымался именно файл, а не вся офисная техника.
Действующее законодательство также прописывает правоохранителям возможность извлечения информации/файла вместо техники. Но когда в законе использованы формулировки «может», «при необходимости», это оставляет достаточно пространства для трактовок. Правоохранителям предоставляется право решать, есть ли такая необходимость.
Законопроект «Маски-шоу стоп – 3» оставляет им еще меньше места для злоупотреблений. Если требуется только файл, то извлекается именно файл путем копирования. А оригинал с носителем остаются у владельца, ответственного за сохранение такого оригинала.
Также распространена практика, когда, несмотря на отсутствие прямого разрешения в постановлении следственного судьи, во время обыска офисную технику изымают, а затем налагают арест через суд, чтобы не возвращать ее владельцу.
Законопроект «Маски-шоу стоп – 3» это тоже предусмотрел. Если изъятие техники может нанести значительный ущерб владельцу, такая техника передается ему на ответственное хранение. Также предусмотрена ответственность за безосновательное извлечение устройств, на которых хранится информация.
В итоге даже текущее законодательство дает возможность правоохранителям вести обыск «цивилизованно» и изымать файлы и информацию без изъятия техники. В то же время оно оставляет им простор для маневров, а значит – и для злоупотреблений. Действующий законопроект должен ситуацию значительно улучшить.
Будут ли эти изменения последними? Не факт. Ибо все больше документооборота переводится в электронную плоскость. И высока вероятность, что возникнут проблематичные вопросы, требующие дополнительного урегулирования. Также важное значение имеет и внутренняя корпоративная культура правоохранителей – ориентированы ли они на давление, или на профессиональный сбор доказательной базы.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
