Категорія
Компанії
Дата

«Маски-шоу стоп – 1, 2, 3». Чому кілька варіантів одного закону не можуть вирішити проблему «рейдерських» обшуків бізнесу

2 хв читання

14 липня 2017 року в БЦ «Гулівер» у Києві тривають поліцейські обшуки. Головна військова прокуратура спільно з Нацполіцією провели 183 обшуки в приміщеннях, які належать екс-міністру доходів і зборів уряду Віктора Януковича /Getty Images

14 липня 2017 року в БЦ «Гулівер» у Києві тривають поліцейські обшуки. Головна військова прокуратура спільно з Нацполіцією провели 183 обшуки в приміщеннях, які належать екс-міністру доходів і зборів уряду Віктора Януковича Фото Getty Images

Міністр цифрової трансформації Михайло Федоров після обшуків у гендиректора MacPaw Олександра Косована заявив, що необхідно терміново ухвалити закон «Маски-шоу стоп!». Він стане третім. Навіщо так багато варіантів норми, яка має єдину мету – захистити бізнес від «нальотів» правоохоронців і вилучення техніки, пояснюють юристи

⚡️Інвестуйте у свої знання з сайтом Forbes. Лише з 18 по 21 липня знижка 40% за промокодом FLASH. Отримайте доступ до матеріалів, які формують лідерів. Підписуйтеся.

«Маски-шоу стоп – 1»

У питанні вилучення техніки під час обшуків відбулося значне покращення. Років 10 тому обшуки були більше схожі на рейдерську атаку на бізнес. Правоохоронці виносили всю компʼютерну техніку, сервери, не гребували і особистими телефонами працівників.

З того часу ситуація покращилася. Ми не можемо сказати, що компʼютерну техніку та телефони взагалі не вилучають. Але таких випадків стало суттєво менше. Тут допоміг як суспільний резонанс, спричинений попередніми «порочними» практиками правоохоронних органів, так і закон «Маски-шоу стоп – 1». Саме цим законом було внесено обмеження щодо вилучення компʼютерної техніки, телефонів тощо. Зокрема, внесено заборону на вилучення техніки під час обшуку, якщо про це прямо не дозволено ухвалою слідчого судді.

Такі зміни суттєво звузили поле для зловживань. Але на практиці проблема залишилася вирішеною не до кінця. Наприклад, у заборони вилучати техніку є винятки. 

Так, правоохоронець під час обшуку може вирішити, що ця техніка потрібна йому для проведення експертизи, і вилучити її. Проблема лежить у розрізі того, що насправді в більшості випадків правоохоронцям потрібна не сама техніка, а інформація, що там знаходиться. Якщо слідчому, умовно, потрібен лише один файл, то навіщо вилучати ноутбук?

«Маски-шоу стоп – 2»

Потім був ухвалений варіант під умовною назвою «Маски-шоу стоп – 2», але він був направлений на спрощення притягнення до відповідальності правоохоронців, які прийняли незаконні рішення про відкриття кримінального провадження, і не стосується безпосередньо процедури обшуку і вилучення техніки.

«Маски-шоу стоп – 3»

Законопроєкт «Маски-шоу стоп – 3» якраз має вирішити цю проблему.

Документом чітко проводиться розмежування між носієм інформації та інформацією. Процедура прописана так, щоб, умовно, вилучався саме файл, а не вся офісна техніка.

Чинне законодавство також прописує для правоохоронців можливість вилучення інформації/файлу замість техніки. Але коли в законі використані формулювання «може», «в разі необхідності», це залишає достатньо простору для трактувань. Правоохоронцям надається право вирішувати, чи є така необхідність.

Законопроєкт «Маски-шоу стоп – 3» залишає їм значно менше простору для зловживань. Якщо потрібен лише файл, то вилучається саме файл шляхом копіювання. А оригінал із носієм залишаються у власника, який є відповідальним за збереження такого оригіналу.

Також є поширена практика, коли, попри відсутність прямого дозволу в ухвалі слідчого судді, під час обшуку офісну техніку вилучають, а потім накладають арешт через суд, щоб не повертати її власникові. 

Законопроєкт «Маски-шоу стоп – 3» це також передбачив. Якщо вилучення техніки може завдати значної шкоди власникові, то така техніка передається йому на відповідальне зберігання. Також передбачена відповідальність за безпідставне вилучення пристроїв, на яких зберігається інформація.

У підсумку навіть поточне законодавство надає можливість правоохоронцям вести обшук «цивілізовано» і вилучати файли та інформацію без вилучення техніки. Водночас воно залишає їм простір для маневрів, а значить – і для зловживань. Чинний законопроєкт має ситуацію значно покращити.

Чи будуть ці зміни останніми? Не факт. Бо все більше документообігу переводиться в електронну площину. І висока ймовірність, що виникнуть проблематичні питання, які потребуватимуть додаткового врегулювання. Також важливе значення має і внутрішня корпоративна культура правоохоронців – чи орієнтовані вони на тиск, чи на професійне збирання доказової бази. 

Матеріали по темі
Контриб'ютори співпрацюють із Forbes на позаштатній основі. Їхні тексти відображають особисту точку зору. У вас інша думка? Пишіть нашій редакторці Тетяні Павлушенко – [email protected]

Ви знайшли помилку чи неточність?

Залиште відгук для редакції. Ми врахуємо ваші зауваження якнайшвидше.

Попередній слайд
Наступний слайд
В новому журналі Forbes Ukraine: список NEXT 250 перспективних компаній малого та середнього бізнесу

Замовляйте з безкоштовною кур’єрською доставкою по Україні