Судебные тяжбы в отношении евробондов на $3 млрд, выпущенных в 2013 году при президенте Викторе Януковиче в пользу РФ, российская сторона начала в 2016-м. 15 марта Верховный суд Лондона встал на сторону Украины по этому делу. Почему это не конец юридического противостояния, объясняют Тимур Бондарев и Владимир Наконечный, юристы Arzinger
15 марта Верховный суд Великобритании обнародовал решение по делу так называемых бондов Януковича на $3 млрд (The Law Debenture Trust Corporation plc v. Ukraine). Украина одержала важную промежуточную победу, но это далеко не конец юридического противостояния.
Иск передадут в полное судебное разбирательство для расследования российской агрессии. Решение позволяет Украине утверждать, что облигации, проданные в 2013 году в канун Революции достоинства, были частью незаконной политической и военной агрессии со стороны России.
Украина, Россия и «бонды Януковича». Как все начиналось
В 2013 году Украина выпустила еврооблигации (бонды) на сумму $3 млрд под 5% годовых с погашением через два года. Украина получила деньги, а единственным владельцем бондов стала Россия, их удерживает траст The Law Debenture Trust Corporation plc, являющийся истцом по делу.
Выпуск бондов регулировался английским правом, суды в Соединенном Королевстве являлись одним из возможных мест для разрешения спора.
В декабре 2015 года, в ответ на российскую агрессию в Крыму и на Донбассе, Украина отказалась возвращать $3 млрд и начисленные проценты, а Россия начала судебный процесс.
Сначала дела Украины шли плохо: суд первой инстанции издал summary judgement – решение в упрощенном/ускоренном производстве обычно в простых спорах. Суд присудил в пользу России $3 млрд основного долга, $75 млн неуплаченных процентов за последние полгода действия бондов и проценты, начисляемые к полной уплате долга.
Апелляция оставила решение в силе. То есть на сегодня общая задолженность Украины по этому решению могла бы превышать $4,5–5 млрд.
Однако Верховный суд Соединенного Королевства упразднил summary judgement и решил, что дело должно слушаться за полной процедурой. Соответственно, сейчас деньги Украине возвращать не нужно.
Мотивы Верховного суда
Защита Украины по этому делу состояла из нескольких аргументов. Соглашение о выпуске бондов недействительно, так как:
- Украина как государство не имела права выпускать бонды и заключать связанные соглашения.
- Министр финансов Украины не имел полномочий заключать соответствующее соглашение, поскольку был превышен предел внешних заимствований в 2013 году.
- Соглашение было заключено по принуждению (duress) со стороны России (угрозы экономических мер и ограничений, вооруженного вторжения и нарушения территориальной целостности Украины).
- Украина может не возвращать деньги России как countermeasure (контрмера) в ответ на нарушение последней международного публичного права (на время слушания – агрессию в Крыму и на Донбассе).
Первые два аргумента неубедительны: они не нашли отклика у английских судей, и их отклонили.
Четвертый был хорошо аргументирован с точки зрения международного публичного права, но английский суд отказался рассматривать его из-за ограничений в Англии по применению международного публичного права при разрешении споров.
Третий аргумент – по принуждению – всегда был ключевым в этом деле. Судьи указали: угроза экономических ограничений, торговых барьеров и эмбарго не является принуждением по английскому праву, ведь исторически разные страны всегда использовали подобные меры для достижения собственных целей.
Совершенно другое дело – угрозы применением силы (агрессии) и нарушением территориальной целостности. Именно этот аспект принуждения будет тщательно анализироваться при дальнейшем рассмотрении дела по общим правилам.
Заплатить все-таки придется?
Чтобы победить по этому делу, Украина будет доказывать, что со стороны России имели место угрозы применения силы (агрессии) и нарушения территориальной целостности в ходе подписания соглашения.
На Россию будет возложена обязанность доказать, что она не заставляла Украину заключать с РФ соглашение о выпуске облигаций на $3 млрд (не было причинно-следственной связи между принуждением и решением Украины заключить соглашение).
Процесс продлится еще несколько лет.
Если Украина выиграет дело, соглашение будет признано недействительным. Следствие – возвращение сторон в положение, существовавшее до его заключения. То есть суды скажут, что полученные $3 млрд придется вернуть, тогда как начисленные проценты, вероятнее всего – нет.
В то же время фактическое взыскание средств с Украины в перспективе маловероятно. Учитывая полномасштабное вторжение России в Украину и нанесенный многомиллиардный ущерб, любой актив РФ на территории стран-союзников будет под немедленным риском замораживания/ареста.
В крайнем случае, соответствующие требования России могут быть отнесены против встречных требований Украины к России о возмещении вреда от войны. Несколько лет назад у Украины уже был успешный опыт зачисления встречных требований по разным спорам с Россией в рамках инвестиционного спора против Украины, который был инициирован «Газпромом».
Ожидается, что источником выплат компенсаций для возмещения ущерба Украине от войны будут замороженные активы России и связанных лиц. Их может не хватить, чтобы возместить весь нанесенный ущерб. Часть непогашенных требований Украины к России с неопределенными перспективами взыскания может быть зачтена против требований по решению английского суда. Такой результат будет максимально безболезнен для Украины.
Это еще не точка в деле
Эта победа Украины по делу о «бондах Януковича» не окончательная, но она ярко демонстрирует, как меняется отношение к Украине и России в мире.
Несколько лет назад для английских судов было не особенно важно, что Россия (для которой траст удерживает бонды) угрожала Украине агрессией, а спор оценивался больше как простой коммерческий.
Сегодня же агрессия РФ – то, что нельзя оставлять без внимания, ее нужно осудить и наказать.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
