В конце августа профессор Йельского университета Тимоти Снайдер, 53, прочитал курс лекций по формированию современной Украины. На YouTube-канале YaleCourses выложены записи шести лекций. Forbes уже публиковал изложение первой и второй из них. Ниже – третья лекция курса Снайдера.
Язык имеет значение. Когда англоязычные люди говорят «the Ukraine», это напоминает о том, что долгое время стандартом на русском и польском языках была или есть форма «на Украине». Это больше похоже на английское at. Таким образом, вы имеете в виду не совсем определенное место.
Форма «в Украине» означает место, которое имеет границу, то есть, в частности, и государство. Итак, если вы говорите на, то на самом деле не говорите о государстве. Любопытно, что все поляки переключились в начале 1990-х. В это время я научился говорить «в Литве», то есть «в государстве Литва».
В стандартном английском написании столица Украины очень долго звучала как Киев, KIEV. Это была транслитерация с русского. По-украински это Київ, отсюда и английская транслитерация KYIV.
Это немного неудобно, потому что существует не так много слов, которые не касались бы панк-групп 90-х, перед которыми стоят Y и І. Так что в своих ранних книгах я писал Киев, KIEV, просто потому, что не видел большой разницы между этим двумя написаниями и заботился об удобстве своего читателя. Но в какой-то момент я изменился. Несколько последних книг я писал с украинской транслитерацией.
Вещи, которые могут казаться поверхностными, например речь, на самом деле очень глубокие, потому что это вещи, которые вы читаете и принимаете, вы не ставите их под сомнение. Они могут сформировать то, как вы видите мир, когда сталкиваетесь с чем-то неожиданным.
Почему американцы неправильно понимали Украину
Все, что говорил консенсус в США до нападения России, все время было неправильным («Через три дня украинцы проиграют», «Они не могут дать отпор»). И это совсем не вопрос нехватки военного анализа.
Я думаю, что это связано с глубоким нарративом. Почти каждый в США, кто изучал историю Восточной Европы, понимает ее как нечто вроде «Был Киев, потом появилась Москва, состоялся трансфер власти, и в Москве было то же государство, что когда-то в Киеве».
Причина, почему американцы и люди в целом, трудно представляют, что РФ может проиграть эту войну Украине, определенным образом связана с тем фактом, что Украина в их сознании не вполне реальна.
Тимоти Снайдер американский историк
То есть Киев и Москва вроде бы всегда были вместе, и это воспринимается как норма. С таким нарративом кажется, что в Украине должно быть что-то подозрительное, маргинальное, провинциальное или в каком-то смысле сомнительное. В то время как Россию никто никогда не ставит под сомнение.
Причина, почему американцы и люди в целом тяжело представляют, что РФ может проиграть эту войну Украине, определенным образом связана с тем фактом, что Украина в их сознании не вполне реальна. И это был очень мощный нарратив. Как его сменила война?
Россия в украинских новостях
«Рашизм», или существительное «рашисты», стал таким стандартным способом обозначения россиян, которые вторгаются в Украину, что его используют даже украинские ведущие новостей.
Они не говорят «Россия» и «россияне», а когда указывают страну, то называют ее «Московия». Почему? Россия взяла название, близкое к «Русь», в 1721 году, когда была основана Российская империя. Если вы назовете ее Московией, вы забираете исторический референс к Руси и также называете ее страной меньше, чем она есть. И вы также намекаете на то, что ее границы могут обладать определенной гибкостью.
Другое словосочетание, которое они часто используют в качестве эвфемизма для России, это «государство-агрессор», что как бы нейтрально. Но это тоже не нейтрально, потому что вы предполагаете, что это государство всегда может быть агрессором.
Историю о Киеве и Москве придумал мужчина из Чернигова
Я хотел поехать куда-нибудь, кроме Киева, Бучи, Ирпеня и Гостомеля. И вот я с другом поехал в Чернигов.
Чернигов – старый город. Оно на 500 лет старше Москвы. Это древний центр науки и богословия. Наряду с Киевом это был один из двух крупных центров религиозной и интеллектуальной дискуссии.
Всю эту историю о Киеве и Москве и о том, что все это одно целое, действительно придумал парень в Чернигове. Его звали Лазарь Баранович.
В конце казацких войн XVII века в результате Андрусовского договора 1667 года между Москвой и Речью Посполитой территория к востоку от Днепра должна была стать Россией, а к западу от Днепра – Польшей.
Киев и Чернигов, большие центры европейской науки и мысли тоже попали под контроль Москвы. Своих центров науки и мысли у последней тогда не было.
Третья лекция курса об Украине от профессора из Yale Тимоти Снайдера
Лазарь Баранович был очень умным человеком, одним из выдающихся богословов своего времени, и, стоит сказать, он привык пользоваться определенной частью личного влияния. Поэтому, когда Чернигов и Киев оказались под Москвой, он обратился к православным священникам в Москве с месседжем: «На самом деле мы все одна страна. И история вашей страны фактически начинается с Киева».
Для людей в Москве это было новшеством. Почему Баранович так сказал? Потому что это делает Киев действительно важным, то есть Украина – это не просто места, которые завоевала Москва. Оказывается, с них начинается история Москвы. Это принесло Барановичу и его школе определенную выгоду.
В XVII веке аргумент об «одном государстве» становится не религиозным, а светским. Затем, когда Россия придумывает себе светскую историю в XIX веке, именно этот конструкт становится ее основой.
Глубинная география украинцев
Глубинная география важна, но и ее можно сменить действиями, опытом и переименованием.
Четыре миллиона украинцев были депортированы в Россию, более 10 миллионов пересекли западную границу из-за войны. Но часть из них вернулась.
Я был поражен тем, как украинцы говорили обо всем этом движении. То, что они ушли и вернулись, например, в Харьков, что они отстроили свои дома, что Зеленский остался. Эти вещи свидетельствуют о том, кто они есть.
Они говорят: «Нас можно толкнуть, нас можно тянуть, но о нас говорит то, где мы решаем наконец быть. К примеру, то, что мы выбираем воевать в этой войне».
В этом смысле, на мой взгляд, не совсем правильно, что люди говорят об этих событиях как о формировании нации. Нация уже была. Но то, как люди думают о ней, и, в частности, что, по их мнению, значит быть свободным, и то, чем стоит пожертвовать ради этого, – это категории, которые можно связать с космосом. Ведь трудно представить, чтобы люди имели историю, которая предполагает риск, предполагающий ценности, но не предполагающий пространства.
Первую и вторую лекции Снайдера вы можете прочесть у нас на сайте.
В подготовке материала принимала участие стажер Forbes Милана Головань.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
