Президент РФ Владимир Путин в своих речах регулярно совершает по меньшей мере четыре логические ошибки, из-за чего его аргументы часто выглядят абсурдными
Периодически медиапространство заполняют новости о выступлениях президента РФ. Все чаще его заявления рассматриваются не только с точки зрения политической аналитики, но и в контексте диагностики возможных психических расстройств типа деменции. Мы как бы пытаемся попробовать объяснить непоследовательность его мыслей.
И это естественно. Дело в том, что мозг устроен таким образом, что он всегда ищет логические объяснения, поскольку ему сложно воспринять абсурдные действия, явления, речи и т.д. Если же говорить именно в контексте анализа заявлений Путина, то найти смысл и адекватность в его речах сложно из-за большого количества логических ошибок.
Особенность таких ошибок состоит в том, что они связаны с нарушением логической корректности выводов. Такое заблуждение обусловлено определенным логическим недостатком в доказательстве, что делает последнее в целом неправильным. Если простыми словами: в основе аргумента – ложное утверждение, а в результате – неверные выводы.
Речи Путина изобилуют следующими недостатками.
Ad hominem. Атака оппонента, а не его идеи
Пожалуй, одна из самых любимых ошибок Путина. Она заключается в том, что всякий раз, когда собеседник не может подкрепить свое утверждение доказательством, фактами или причиной, он прибегает к психологическому нападению на противника: переходит на личность. Прекрасный пример – призыв Путина 25 февраля к украинскому народу: «Берите власть в свои руки. Похоже, нам с вами будет легче договориться, чем с этой шайкой наркоманов и неонацистов».
Поняв, что украинцы настроены воинственно, президент страны-агрессора сразу перешел на личности, обвинив украинское правительство и президента в установлении преступного режима и злоупотреблении психотропными веществами без никаких для этого оснований и аргументов. Последний «аргумент» он активно использует фактически в каждом публичном выступлении.
Argumentum ad baculum. Аргумент силы
Логическая ошибка, возникающая, когда лицо угрожает использованием силы, чтобы заставить оппонента согласиться с выводом. Чаще ее используют, когда доказательства и рациональная аргументация отсутствуют. Например, заявление Путина: «Те, кто пытается шантажировать нас ядерным оружием, должны знать, что роза ветров может развернуться и в их сторону».
То есть человек, начавший полномасштабное вторжение, пытается запугать цивилизованный мир, поддерживающий Украину, ядерным оружием. И аргументирует это мнимыми: «Нас шантажируют» и «Вы сами нас заставляете». То есть «логика» такова: «Украинцы сами виноваты. Если вы с этим не согласны, Россия нападет и на вас».
Еще один пример: «Европа замерзнет без российского газа». То есть людям фактически угрожают тем, что из-за «непокорности российскому царю» они потеряют определенные блага. Это несколько похоже на споры детей: «Ты должен отдать мне игрушку, иначе я тебя ударю».
Ошибка, повторенная дважды
Состоит в том, что человек как будто оправдывает свой поступок, обвиняя других в таком же поведении или действиях: «Как ты можешь меня судить, если совершил то же самое?».
Заявление «Как вы можете обвинять Россию в убийствах, когда украинцы десятилетиями убивали своих же людей на востоке?» – именно об этой погрешности в суждениях.
Этот прием президент РФ использует в разных вариациях: «Это НАТО ввели войска к границам России, поэтому мы должны были сделать то же самое», «Это Америка начала войну, а мы только защищаем невинный народ», «Запад совершил госпереворот в Украине, что привело к тому, что мы приступили к спецоперации. Разве мы госпереворот устроили?».
Воображаемый противник
Здесь мы говорим об искаженном представлении позиции оппонента. Например: «Запад цап-царап – и присвоил наши золотовалютные резервы», то есть проблема, оказывается, не в санкциях из-за вторжения в Украину, а именно в «цап-царап», который всему виной. Жалуется он и на то, что «Запад претендует на все ресурсы человечества» и убежден в своей «безгрешности».
Уместно здесь вспомнить и его заявления об отказе Зеленского идти на переговоры : «Мы много раз говорили, что готовы к переговорам с Украиной, но киевский режим решил их не продолжать». То есть игнорируется факт того, что Россия – страна-террорист, соответственно, и переговоры с ней невозможны. Вместе с тем информация подается таким образом, будто это Украина – провокатор.
Поэтому в речах президента РФ целесообразнее искать не логику, а логические ошибки. И сейчас, как никогда, есть возможность увидеть масштабность последствий таких ошибок на практике.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
