Более полугода в Офисе президента работает координационная платформа, рассматривающая дела, связанные с давлением на бизнес со стороны правоохранительных органов. На что жалуются предприниматели и слышат ли их правоохранители? Интервью с заместителем Генерального прокурора Дмитрием Вербицким, входящим в состав платформы от государства
Разговор заместителя Генерального прокурора Дмитрия Вербицкого из Forbes в июне был одной из первых попыток представителей правоохранительного блока отреагировать на регулярные жалобы бизнеса на действия силовых органов.
Впоследствии он вошел в состав группы чиновников, которые, начиная с июля, проводят в Офисе президента (ОП) встречи с предпринимателями. Предмет рассмотрения – кейсы, связанные с давлением правоохранителей на бизнес. В настоящее время координационная платформа при ОП рассмотрела более 30 заявок от бизнеса, говорит Вербицкий. Впрочем, интенсивность процесса уменьшилась, добавляет он.
Почему так и чем завершились самые резонансные кейсы?
Forbes выбрал главное из беседы. Интервью сокращено и отредактировано для понятности.
О координационной платформе в Офисе президента
Всего состоялось более десяти встреч. На них присутствовало 30 компаний. Рассмотрено около 50 ситуаций. Не все вопросы касались Офиса Генерального прокурора. Звучали вопросы по коллизиям в законодательстве и санкциям против российского бизнеса. Также были вопросы к налоговой.
Эти встречи не закончились, но их интенсивность уменьшилась. Главная причина – снизилось количество обращений от бизнеса в ОП. Последняя встреча прошла в конце октября. На ней находились представители всего двух компаний из топливно-энергетического сектора. Если количество запросов от бизнеса увеличится, то снова готовы участвовать в соответствующих мероприятиях.
О давлении на бизнес
Законодательно термина «давление на бизнес» не существует. Каждый это трактует по-разному. Некоторые представители бизнеса говорят, что давление – это, например, запрос о предоставлении определенной информации в рамках уголовного производства. При этом у компании не арестованы счета, обыски не производились, других злоупотреблений со стороны правоохранительных органов также не зафиксировано. И это – в подавляющем большинстве проработанных нами случаев в рамках координационной платформы при ОП.
Могу только оценивать эффективность досудебного расследования и целесообразность проведения тех или иных мероприятий, в частности соразмерность вмешательства в хозяйственную деятельность. Например, когда можно обратиться с временным доступом к определенным документам, а следователи вместо этого проводят обыски. Еще раз подчеркиваю, что Офис Генпрокурора неоднократно доводил до прокуратур всех уровней – обыски это исключительное мероприятие.
Также следователь может инициировать блокирование не суммы средств, на которую нанесен ущерб, а всех счетов компании. Такие случаи мы тоже отслеживаем и принимаем меры.
Есть запрос от общества, которое требует проверять, например, государственные закупки и привлекать к ответственности виновных в злоупотреблениях этих закупок. Мы видим десятки закупок брусчатки, барабанов, овощерезок по завышенной цене. И правоохранительные органы должны реагировать на подобные кейсы. Должны запросить информацию у бизнеса об этих закупках. Возможно, они были в сговоре или есть иная причина завышения цены.
С одной стороны, у общества есть запрос на справедливость, а с другой – есть бизнес, который воспринимает любое взаимодействие с правоохранительными органами как давление на его деятельность.
Резонансные дела против бизнеса
Дело против сети кинотеатров «Мультиплекс».
Первый кейс по этому делу уже направлен в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности. Это не означает, что факт совершения правонарушения отсутствует, но учитывая, что средства (в виде налогов, – Forbes) поступили в бюджет до привлечения лица к уголовной ответственности, то оно освобождается от него.
Второе дело также касается нарушения налогового законодательства и расследуется БЭБ. Оно происходит из первого дела. Сейчас по нему проводится экспертиза. Пока подозреваемых в рамках уголовного производства нет. Если будет установлена недоплата в бюджет погашенного ущерба до момента оглашения подозрения, то виновное лицо будет освобождено от уголовной ответственности.
Больше сказать не могу, потому что это тайна досудебного следствия.
Дело «Села Энерджи» о покупке прав пользования Майницким газовым месторождением.
Орган досудебного расследования был изменен с Нацполиции на ГБР. Аресты со счетов сняты. Сейчас еще идет экспертиза. После этого будет принято решение о закрытии или продлении дела. Также запланировано оперативное совещание по этому уголовному производству, где будут заслушаны результаты следственных действий и обсуждена дальнейшая судьба досудебного расследования. Я лично пока не вижу состава уголовного преступления.
Дело против инвестиционной группы компаний TIME.
Компания обратилась по поводу разблокирования счетов. Ограничения уже сняты судом, в том числе при содействии Офиса Генпрокурора. Сейчас проводится экспертиза, которая установит, нанесены ли убытки государству или нет. Детали дела пока комментировать не могу, продолжается расследование. Дополнительные обращения от предприятия не получали. Компания работает.
Были ли основания блокировать счета? В основном аресты инициируются правоохранительными органами в том случае, когда есть необходимость сохранить имущество для выполнения задач уголовного производства (например, компенсация нанесенного ущерба, – Forbes ). Следственные органы собирают доказательства в уголовном производстве. Эти материалы предоставляют прокурору. Далее суд дает оценку этим материалам и делает выводы, есть ли основания применения ареста. К моменту наложения ареста в этом случае и прокурор, и суд видели основания для таких действий.
Но после этого компания TIME предоставила дополнительные материалы и разъяснения, что обусловило отмену ареста. Также был принят во внимание тот факт, что у компании есть другое имущество, которое, в случае установления ущерба в уголовном производстве, может обеспечить их возмещение государству, поэтому необходимость в арестах счетов отпала.
Дмитрий Вербицкий, заместитель генпрокурора. Фото предоставлено пресс-службой
Об изменениях в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) и количество направленных дел в суд
В недавнем материале Forbes говорилось, что в этом году только 23% дел против бизнеса (уголовные правонарушения в сфере хозяйственной деятельности) дошли до суда, в том числе из-за обновленного УПК во время экс-главы администрации президента Януковича Андрея Портнова.
Это некорректная формулировка. Официальной статистики, которая давала бы понимание количества дел против бизнеса, не существует. Уголовные правонарушения в сфере хозяйственной деятельности – это только раздел в Уголовном кодексе. В этот раздел входит ряд статей, в том числе контрабанда, перемещение через таможенный контроль лесоматериалов, незаконное изготовление и сбыт подакцизных товаров.
Это преступления, влияющие на экономику страны. Но говорить, что все эти уголовные производства – это дела против бизнеса, не очень корректно.
Кроме того, есть вопросы к трактовке статистики. К примеру, Бюро экономической безопасности (БЭБ) осуществляет досудебное расследование по фактам реализации незаконно изготовленных подакцизных товаров (табачные изделия, алкогольная продукция и т.п.).
Детективы изымают продукцию, но в большинстве случаев уголовные производства закрываются в связи с малозначимостью (недостаточным количеством товара для уголовной ответственности, – Forbes ) и лицо привлекают к административной ответственности.
Соответственно, такие дела не попадают в суд. Это не означает, что дело ничем не заканчивается и человек не наказан, просто он несет другой вид ответственности, который в статистике не отражается.
Среди этой статистики есть часть дел, где действительно имеются формальные обращения. Согласно сегодняшнему УПК, если лицо сообщает о преступлении, то правоохранительные органы обязаны это регистрировать. Даже если речь идет о мелком хулиганстве. Если следователь отказывается регистрировать дело, заявитель может заставить правоохранительные органы это сделать через суд.
Да, это действительно может отвлекать следователей от реальных уголовных производств, но ситуация пока не критическая. Дело регистрируется, расследуется и закрывается, если не устанавливается состав преступления. Подобная практика существует в большинстве стран мира.
Наконец, изменения в УПК – компетенция Верховной Рады, а не Офиса Генеральной прокуратуры.
Об ответственности для правоохранителей и будущем БЭБ
Если предприятию нанесен ущерб в результате проведения досудебного расследования, то оно может обратиться с иском к государству и взыскать эти убытки.
Если говорить о совершении преступления, например, вымогательстве взятки или других обстоятельствах, то такое дело можно зарегистрировать и привлечь виновного к ответственности. Для этого предприниматель должен подать заявление в Офис генерального прокурора, Национальное антикоррупционное бюро или иной правоохранительный орган в зависимости от субъекта преступления.
Но к нам таких заявлений от бизнеса по кейсам, которые рассматривались на координационной платформе в ОП, не поступало.
Также существует проблема привлечения к какой-либо ответственности следователя или прокурора в случаях согласования их действий судами. Ведь судебный контроль как раз и создан для того, чтобы исключить возможность неоправданного вмешательства правоохранителей в хозяйственную деятельность.
Сейчас идет наработка нового закона о БЭБ. В том числе по поводу нового конкурса на председателя бюро и новые подходы к отбору сотрудников.
Также идут дискуссии о передаче дополнительных статей в подследственность БЭБ. Сейчас есть предложения, чтобы передать все тендерные закупки. Пока это на уровне дискуссий и сам документ еще не завершен.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
