Решение Верховного суда США по поводу иммунитета по делу Дональда Трампа о штурме Капитолия 6 января 2021 года повлекло за собой панические заголовки в американских медиа об угрозе авторитаризма. Что происходит и какие будут последствия, объясняет Юлия Зискина, старший юридический советник Razom for Ukraine.
Рассмотрение дела в Верховном суде США состоялось по инициативе Дональда Трампа, бывшего президента США и вероятного кандидата от республиканцев на ноябрьских выборах.
Трампа обвиняют в попытке подорвать утверждение результатов президентских выборов 2020 года. Но он заявлял, что у него есть иммунитет от преследования, поскольку действовал в официальном статусе президента до и во время штурма Капитолия его сторонниками 6 января 2021 года.
Первая и апелляционные инстанции отказали в предоставлении Трампу иммунитета. Но 1 июля 2024 года Верховный суд США решил, что у президента есть иммунитет против уголовных преследований за «официальные действия». Спойлер: «официальные действия» – ключевое понятие.
Из шести консервативных судей Верховного суда, проголосовавших за такое решение, троих в первой каденции назначил сам Трамп. Зато либеральная судья Соня Сотомайор, как и либеральные медиа, раскритиковала такую позицию судей, потому что это «делает из президента короля».
Почему решение Верховного суда взбудоражило американское общество? Какими могут быть последствия для США и Украины? Объясняет Юлия Зискина, адвокат и старший юридический советник в Razom for Ukraine.
Разговор сокращен и отредактирован для ясности. Мнение интервьюируемой может не полностью совпадать с позицией Razom for Ukraine.
Карт-бланш на «королевство США»
Что же решил Верховный суд США по делу Трампа?
Суть решения – у бывших президентов абсолютный иммунитет от судебного преследования за «официальные» действия, которые подпадают под их конституционные полномочия. То есть действия на выполнение своих обязанностей как президента. Но не обладают иммунитетом на «неофициальные», или частные действия.
На практике это означает, что прокуроры не могут предъявить определенных обвинений против Трампа. Или должны вернуться в суд первой инстанции, который должен установить – действия Трампа были «официальными» или нет.
Почему это решение так всколыхнуло американский политикум и общество?
Главная причина – реальные угрозы. Даже если бы оно появилось вне контекста потенциального президентства Трампа, оно было бы опасным. Потому что может привести к тому, что президент может совершать незаконные действия без последствий для себя.
Трамп публично заявлял о желании продолжать незаконные действия, повлекшие возбуждение дел против него. Он не достиг авторитарных целей. Решение Верховного суда дает карт-бланш на новые попытки.
Как это решение повлияет на уголовные дела против Трампа ? Будет ли закрыто дело о событиях 6 января в Капитолии?
Трамп не предстанет перед судом в Вашингтоне до выборов. Это следствие этого решения суда. Время имеет значение. Если Трамп восторжествует, может себя помиловать. Или назначит генпрокурора, который будет добиваться закрытия федеральных обвинений, таких как дело о 6 января.
Могут измениться и сами дела. Некоторые обвинения, находившиеся в обвинительном акте, не будут разрешены для рассмотрения суда присяжными. Это ограничивает доказательную базу.
Другой эффект – политический. Избиратели без полного объема информации, на основе которой будут принимать электоральное решение.
Либеральные медиа и судья Сотомайор написали, что решение «поставило президента над законом» и «делает из него короля». Вы согласны с такой оценкой?
И да, и нет. Решение не расширяет полномочия президента. Но может пойти на пользу президенту, который решит злоупотреблять полномочиями. Решение свидетельствует, что президент может не иметь последствий за уголовное правонарушение.
Судья Сотомайор написала, что президент может получить взятки за помилование, устроить переворот, приказать морпехам ликвидировать оппонента, но потенциально быть защищенным от преследования.
Президент может и сейчас это сделать, но, вероятно, будет привлечен к ответственности. Решение Верховного суда потенциально изменяет данную ситуацию.
Не каждый президент будет пользоваться такой «привилегией». Вряд ли Джо Байден будет делать такие вещи. Но эпизоды с Трампом и даже исторически с Никсоном показывают, что не каждый может удержаться.
С Никсоном – имеется в виду Уотергейт?
Да. В истории были президенты, злоупотреблявшие полномочиями. Это и пугает. Суд сделал соблюдение закона фактически добровольным.
Надпись на плакате: «Трамп не над законом». Митинг у здания Верховного суда США против решения судей по признанию частичного иммунитета Дональда Трампа от уголовного преследования 1 июля 2024 года в Вашингтоне. Фото Getty Images
Политическая составляющая: влияние на Байдена и Трампа
Байден говорит, что теперь президент США почти не будет ограничен. Он не преувеличивает? Не является ли это политическим заявлением перед выборами?
И да, и нет. Во-первых, у президента нет иммунитета на «неофициальные» действия.
Во-вторых, сторона обвинения может попытаться преодолеть иммунитет на «официальные» действия. Должна доказывать, что уголовное преследование за это действие не будет посягать на авторитет и функции исполнительной власти. Какое именно обвинение может представлять опасность такого посягательства – суд не определил.
Но проблема в том, что, по решению Верховного суда, суды не могут выяснять мотивы президента, когда решают, было ли его действие «официальным». Это абсурдно, потому что мотив может и быть той разницей между коррупционным деянием и оправданными действиями в рамках полномочий президента.
Если есть пример, приведите.
Он находится в решении Верховного суда. В обвинении против Трампа утверждается, что он пытался использовать Минюст, чтобы убедить подменить результаты выборов в некоторых штатах. Когда и. о. генпрокурора отказал, Трамп угрожал ему увольнением.
Были ли эти действия «официальными»? Верховный суд считает, что были. Поэтому на них действует иммунитет. Потому что у президента есть полномочия руководить Минюстом. И такие коммуникации Трампа под них подпадают.
Суд не может рассматривать мотив такого деяния. Хотя, думаю, каждый умный человек считает, что Трамп делал это ради своей личной выгоды, а не во благо США.
В либеральных медиа опасаются, что решение Верховного суда может позволить Трампу построить авторитаризм в случае переизбрания. Как вы оцениваете этот риск?
Такой риск существует. Трамп обещал использовать исполнительную власть для подавления политических врагов. Это краеугольный камень авторитаризма. Он может использовать для этого Минюст. И суд считает, что это находится в пределах полномочий президента.
Трамп допускал, что хочет использовать Минюст против Хиллари Клинтон. Предлагал военный трибунал против голосовавшей за импичмент конгрессвумен-республиканки. Делал другие угрозы. Он мог бы попытаться это сделать.
Какие предохранители?
Гипотетически суд мог признать, по крайней мере, часть его действий 6 января «неофициальными» действиями.
До сих пор есть предохранители, которые могут сдерживать желание президента испытать пределы иммунитета. К примеру, угроза импичмента от Конгресса. Практики, протоколы и всеобщая бюрократия в Вашингтоне тоже могут препятствовать этому. Но с точки зрения уголовного преследования решение Верховного суда действительно меняет ландшафт.
Объясните политическую составляющую решения Верховного суда. Почему у вас есть консервативные и либеральные судьи? Это удивительное сочетание идеологии и правосудия.
В Верховном суде есть девять судей. Их назначает президент бессрочно. По Конституции они должны быть аполитичными и не базировать свои решения на идеологии. Но это всегда расходилось с действительностью.
Сейчас в Верховном суде – шесть консервативных судей. Большинство из них написали, что решение не является политическим. Но в лучшем случае это сказки, которые они сами себе рассказывают. В худшем – откровенная ложь обществу.
Почему присутствует дисбаланс – шесть консервативных судей против трех либеральных? Почему это не предотвратили?
Это зависит от того, кто является президентом, когда кто-то из судей уходит в отставку. При каденции Трампа ушли в отставку двое и скончалась либеральная судья Рут Гинзбург. Поэтому у него была возможность назначить сразу трех судей.
Ему повезло.
Да. Если бы Хиллари Клинтон победила в 2016 году, были бы другие судьи. Трамп не назначил бы трех консервативных судей, которым близка его повестка.
Дональд Трамп в Верховном суде Нью-Йорка 16 апреля 2024 года. Фото Getty Images
Какие последствия для Украины
Как это решение может повлиять на помощь Украине? Усилить роль президента, ослабить Конгресс?
На помощь Украине не повлияет. Конгресс все еще может утверждать помощь, а президент решать, как ее выполнять. Но изменилась ответственность за то, что президент может и не может делать во внешней политике.
Как написала судья Сотомайор, с этого дня президенты будут свободны осуществлять полномочия главнокомандующего в сфере внешних и правоохранительных дел, как им вздумается. В том числе способом, который Конгресс считает преступным.
Это вызывает воспоминания о 2019 годе. Если бы «идеальный разговор» Трампа с Владимиром Зеленским состоялся сейчас, не было бы никаких оснований говорить, что президент США делал что-то неправильно?
Представим, что Трамп был более четким в этом разговоре. И сказал бы: «Президент Зеленский, я дам вам $10 млрд, если предоставите мне «грязь» на Байдена». Тогда прокуроры должны были бы открыть уголовное дело.
Но решение Верховного суда предоставило бы Трампу возможность оправдаться. Он мог бы утверждать, что в рамках президентских полномочий искал информацию, относящуюся к нацбезопасности и чему-то подобному.
То есть Трамп мог бы утверждать, что это был просто официальный акт.
Именно так.
Есть ли инструменты или способы отменить это решение Верховного суда?
Оно практически окончательно. Когда Верховный суд выносит решения по конституционным вопросам, они очень редко меняются. Теоретически есть по крайней мере три способа изменить их.
Первый – внесение поправок в Конституцию через Конгресс. Это почти невозможно. Поправки не вносились десятилетиями.
Второй – отменить это решение новым решением Верховного суда. Для этого в суд должно попасть дело с подобными обстоятельствами. И изменение выглядит маловероятным в действующей конфигурации суда с шестью консерваторами.
Третий, единственный гипотетически возможный способ смягчить последствия решения, – принять в Конгрессе закон. Например, более четко определить, что является «официальным» действием президента. Но сложно провести закон через Конгресс, влияющий на конституционные полномочия.
На что украинцам еще следует обратить внимание с учетом решения Верховного суда?
Хороший вопрос. Это решение открывает возможности президенту США. Оно действительно меняет [юридический] ландшафт и делает голосование на выборах президента США еще более важным.
Соблюдение закона президентом будет добровольным. Кто-то вроде Трампа, вероятно, не будет этого делать. Кто-то вроде Байдена, может быть, будет. На это украинцам следует обратить внимание.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
