Рішення Верховного суду США щодо імунітету у справі Дональда Трампа про штурм Капітолія 6 січня 2021 року спричинило панічні заголовки в американських медіа про загрозу авторитаризму. Що відбувається і які матиме наслідки, пояснює Юлія Зіскіна, старша юридична радниця Razom for Ukraine.
Розгляд справи у Верховному суді США відбувся за ініціативи Дональда Трампа, колишнього президента США та найімовірнішого кандидата від республіканців на листопадових виборах.
Трампа звинувачують у спробі підірвати затвердження результатів президентських виборів 2020 року. Але він стверджував, що має імунітет від переслідування, оскільки діяв в офіційному статусі президента до і під час штурму Капітолія його прихильниками 6 січня 2021 року.
Перша та апеляційні інстанції відмовили у наданні Трампу імунітету. Але 1 липня 2024 року Верховний суд США вирішив, що президент має імунітет проти кримінальних переслідувань за «офіційні дії». Спойлер: «офіційні дії» – ключове поняття.
Із шести консервативних суддів Верховного суду, які проголосували за таке рішення, трьох за першої каденції призначив сам Трамп. Натомість ліберальна суддя Соня Сотомайор, як і ліберальні медіа, розкритикувала таку позицію суддів, бо це «робить із президента короля».
Чому рішення Верховного суду збурило американське суспільство? Якими можуть бути наслідки для США та України? Пояснює Юлія Зіскіна, адвокатка та старша юридична радниця у Razom for Ukraine.
Розмову скорочено та відредаговано для зрозумілості. Думки інтервʼюйованої не обовʼязково повністю збігається з позицією Razom for Ukraine.
Карт-бланш на «королівство США»
Що саме вирішив Верховний суд США у справі Трампа?
Суть рішення – колишні президенти мають абсолютний імунітет від судового переслідування за «офіційні» дії, які підпадають під їхні конституційні повноваження. Тобто дії на виконання своїх обов’язків як президента. Але не мають імунітету на «неофіційні», або приватні дії.
На практиці це означає, що прокурори не можуть висунути певні звинувачення проти Трампа. Або ж мають повернутися до суду першої інстанції, який має встановити, дії Трампа були «офіційними» чи ні.
Чому це рішення так сколихнуло американський політикум і суспільство?
Головна причина – реальні загрози. Навіть якби воно з’явилося поза контекстом потенційного президентства Трампа, воно було б небезпечним. Бо може призвести до того, що президент може вчиняти незаконні дії без наслідків для себе.
Трамп публічно заявляв про бажання продовжувати незаконні дії, які призвели до порушення справ проти нього. Він не досяг авторитарних цілей. Рішення Верховного суду дає карт-бланш на нові спроби.
Як це рішення вплине на карні справи проти Трампа? Чи буде закрита справа про події 6 січня у Капітолії?
Трамп не постане перед судом у Вашингтоні до виборів. Це наслідок цього рішення суду. Час має значення. Якщо Трамп переможе, може себе помилувати. Або призначить генпрокурора, який домагатиметься закриття федеральних звинувачень, як-от справи про 6 січня.
Можуть змінитися і самі справи. Деякі звинувачення, які були в обвинувальному акті, не будуть дозволені для розгляду суду присяжними. Тож це обмежує доказову базу.
Інший ефект – політичний. Виборці не матимуть повного обсягу інформації, на основі якої прийматимуть електоральне рішення.
Ліберальні медіа та суддя Сотомайор написали, що рішення «поставило президента над законом» і «робить із нього короля». Ви згодні з такою оцінкою?
І так, і ні. Рішення не розширює повноваження президента. Але може піти на користь президенту, який вирішить зловживати повноваженнями. Рішення свідчить: президент може не мати наслідків за кримінальне правопорушення.
Суддя Сотомайор написала, що президент може отримати хабаря за помилування, влаштувати переворот, наказати морпіхам ліквідувати опонента, але потенційно бути захищеним від переслідування.
Президент може і зараз це зробити, але, ймовірно, буде притягнутий до відповідальності. Рішення Верховного суду потенційно змінює цю ситуацію.
Не кожен президент користуватиметься таким «привілеєм». Навряд чи Джо Байден робитиме такі речі. Але епізоди з Трампом і навіть історично з Ніксоном показують, що не кожен може утриматися.
Із Ніксоном – мається на увазі Вотергейт?
Так. В історії були президенти, які зловживали повноваженнями. Це й лякає. Суд зробив дотримання закону фактично добровільним.
Напис на плакаті: «Трамп не над законом». Мітинг біля будинку Верховного суду США проти рішення суддів щодо визнання часткового імунітету Дональда Трампа від кримінального переслідування 1 липня 2024 року у Вашингтоні. Фото Getty Images
Політична складова: вплив на Байдена і Трампа
Байден каже, що тепер президент США майже не матиме обмежень. Він не перебільшує? Чи не є це політичною заявою перед виборами?
І так, і ні. По-перше, у президента немає імунітету на «неофіційні» дії.
По-друге, сторона обвинувачення може спробувати подолати імунітет на «офіційні» дії. Має доводити, що кримінальне переслідування за цю дію не посягатиме на авторитет і функції виконавчої влади. Яке саме обвинувачення може становити небезпеку такого посягання, суд не визначив.
Але проблема в тому, що, за рішенням Верховного суду, суди не можуть з’ясовувати мотиви президента, коли вирішують, чи була його дія «офіційною». Це найабсурдніше, бо мотив може і бути тією різницею між корупційним діянням і виправданими діями в рамках повноважень президента.
Якщо є приклад, наведіть.
Він є у рішенні Верховного суду. В обвинуваченні проти Трампа стверджується, що він намагався використати Мінʼюст, аби переконати підмінити результати виборів у певних штатах. Коли в. о. генпрокурора відмовив, Трамп погрожував йому звільненням.
Чи були ці дії «офіційними»? Верховний суд вважає, що були. Тому на них діє імунітет. Бо президент має повноваження керувати Мінʼюстом. І такі комунікації Трампа під них підпадають.
Суд не може розглядати мотив такої дії. Хоча, думаю, кожна розумна людина вважає, що Трамп робив це заради своєї особистої вигоди, а не на благо США.
У ліберальних медіа побоюються, що рішення Верховного суду може дозволити Трампу побудувати авторитаризм у разі переобрання. Як ви оцінюєте цей ризик?
Такий ризик існує. Трамп обіцяв використовувати виконавчу владу для придушення політичних ворогів. Це наріжний камінь авторитаризму. Він може використати для цього Мінʼюст. І суд вважає, що це в межах повноважень президента.
Трамп припускав, що хоче використати Мінʼюст проти Гілларі Клінтон. Пропонував військовий трибунал проти конгресвумен-республіканки, яка голосувала за імпічмент. Робив інші погрози. Тож він міг би спробувати це зробити.
Які є запобіжники?
Гіпотетично суд міг визнати принаймні частину його дій 6 січня «неофіційними» діями.
І досі є запобіжники, які можуть стримувати бажання президента випробувати межі імунітету. Наприклад, загроза імпічменту від Конгресу. Практики, протоколи й загальна бюрократія у Вашингтоні теж можуть перешкоджати цьому. Але з погляду кримінального переслідування рішення Верховного суду дійсно змінює ландшафт.
Поясніть політичну складову рішення Верховного суду. Чому у вас є консервативні й ліберальні судді? Це дивне поєднання ідеології та правосуддя.
У Верховному суді є дев’ять суддів. Їх призначає президент безстроково. За Конституцією вони мають бути аполітичними й не базувати свої рішення на ідеології. Але це завжди розходилося з дійсністю.
Зараз у Верховному суді – шість консервативних суддів. Більшість із них написали, що рішення не є політичним. Але в кращому випадку – це казки, які вони самі собі розповідають. У гіршому – відверта брехня суспільству.
Чому наявний дисбаланс – шість консервативних суддів проти трьох ліберальних? Чому цьому не запобігли?
Це залежить від того, хто є президентом, коли хтось із суддів іде у відставку. За каденції Трампа пішли у відставку двоє і померла ліберальна суддя Рут Гінзбург. Тож він мав можливість призначити одразу трьох суддів.
Йому пощастило.
Так. Якби Гілларі Клінтон перемогла у 2016 році, були б інші судді. Трамп не призначив би трьох консервативних суддів, яким близька його повістка.
Дональд Трамп у Верховному суді Нью-Йорка 16 квітня 2024 року. Фото Getty Images
Які наслідки для України
Як може це рішення вплинути на допомогу Україні? Посилити роль президента, послабити Конгрес?
На допомогу Україні не вплине. Конгрес все ще може затверджувати допомогу, а президент – вирішувати, як її виконувати. Але змінилася відповідальність за те, що президент може і не може робити у зовнішній політиці.
Як написала суддя Сотомайор, з цього дня президенти будуть вільні здійснювати повноваження головнокомандувача, у сфері зовнішніх і правоохоронних справ у спосіб, як їм заманеться. У тому числі у спосіб, який Конгрес вважає злочинним.
Це викликає спогади про 2019 рік. Якби «ідеальна розмова» Трампа із Володимиром Зеленським відбулася зараз, не було б жодних підстав казати, що президент США щось робив неправильно?
Уявімо, що Трамп був чіткішим у цій розмові. І сказав би: «Президенте Зеленський, я дам вам $10 млрд, якщо надасте мені «бруд» на Байдена». Тоді прокурори мали б відкрити кримінальну справу.
Але рішення Верховного суду надало би Трампу можливість виправдатися. Він міг би стверджувати, що в межах президентських повноважень шукав інформацію, яка відноситься до нацбезпеки та чогось подібного.
Тобто Трамп міг би стверджувати, що це був просто офіційний акт.
Саме так.
Є інструменти чи способи скасувати це рішення Верховного суду?
Воно практично остаточне. Коли Верховний суд виносить рішення з конституційних питань, вони дуже рідко змінюються. Теоретично є принаймні три способи змінити їх.
Перший – внесення поправок до Конституції через Конгрес. Це майже неможливо. Поправки не вносилися десятиліттями.
Другий – скасувати це рішення новим рішенням Верховного суду. Для цього до суду має потрапити справа з подібними обставинами. І зміна виглядає малоймовірною у чинній конфігурації суду з шістьома консерваторами.
Третій, єдиний гіпотетично можливий спосіб пом’якшити наслідки рішення, – прийняти у Конгресі закон. Наприклад, чіткіше визначити, що є «офіційною» дією президента. Але складно провести закон через Конгрес, який впливає на конституційні повноваження.
На що українцям іще слід звернути увагу з огляду на рішення Верховного суду?
Гарне запитання. Це рішення відкриває можливості для президента США. Воно дійсно змінює [юридичний] ландшафт і робить голосування на виборах президента США ще важливішим.
Дотримання закону президентом буде добровільним. Хтось на кшталт Трампа, ймовірно, не буде цього робити. Хтось на кшталт Байдена, можливо, буде. На це українцям слід звернути увагу.
Ви знайшли помилку чи неточність?
Залиште відгук для редакції. Ми врахуємо ваші зауваження якнайшвидше.
