Судебные баталии Дональда Трампа в США не утихают. В настоящее время ключевые вопросы потенциального кандидата Республиканской партии будут рассматриваться Верховным судом США. Высшая судебная инстанция страны 8 февраля начала рассмотрение дела, чтобы решить, исключать ли Трампа из бюллетеня за его участие в мятеже 6 января 2021 года. Politico и Washington Post рассмотрели главные аргументы защиты и оппонентов, их шансы на успех и последствия победы каждой из сторон. Forbes пересказывает главное из материалов.
Amazon інвестує мільярди доларів у ШІ, роботів та машинне навчання. Якими принципами й правилами керується компанія?
Дізнайтеся вже 22 листопада на Forbes Tech 2024. Купуйте квиток за посиланням!
В конце 2023 года шесть избирателей штата Колорадо (четыре республиканца и два независимых) подали в Верховный суд штата иск. Они требовали исключить члена Республиканской партии Дональда Трампа из бюллетеня местных праймериз этой партии. На них должны были выбрать кандидата на президентские выборы в США, которые стартуют в ноябре.
Дело построено на третьей главе 14-й поправки Конституции США, принятой после Гражданской войны и преследующей цель не допустить бывших конфедератов к властным должностям. Третий раздел расширяет формулировку основной поправки и говорит, что участвовавшие в мятеже после присяги о поддержке Конституции не могут больше занимать государственные должности в будущем.
Верховный суд Колорадо поддержал аргумент истцов и исключил Трампа из бюллетеней. Адвокаты экс-президента США подали апелляцию в Верховный суд США, чтобы тот отменил это решение. Слушание устных аргументов сторон началось 8 февраля 2024 года.
Politico пишет, что большинство экспертов по юриспруденции ожидают решения в пользу Трампа. Не последним аргументом в поддержку такого мнения есть тот факт, что большинство Верховного суда США (а это шесть судей) состоит из консерваторов, то есть республиканцев. Половину из них вообще номинировал сам Трамп.
Конечно, решение еще не гарантировано, и у судей есть ряд вариантов приговора, который будет зависеть от того, как они ответят на шесть ключевых вопросов.
1. Можно ли применять к Трампу «мятежную» поправку?
Один из аргументов адвокатов Трампа основывается на том, что президент не является чиновником Соединенных Штатов (an officer of the United States). А «мятежная» поправка может применяться только к определенным должностным лицам, которые дали присягу «поддерживать Конституцию», а затем приняли участие в мятеже.
Трамп и его сторонники утверждают, что, согласно Конституции, должностными лицами могут быть только те, кого назначает президент, а не сам президент США. Его адвокаты указывают на то, что в присяге главы Белого дома нет слов о «поддержке Конституции».
Politico обращает внимание на то, что в присяге президент обещает «беречь, защищать и отстаивать» основополагающий документ страны. А истцы штата Колорадо добавляют, что в Конституции президентство называют должностью (office) около 20 раз. Кроме того, они считают нелогичными и абсурдными такие аргументы оппонентов, ведь вряд ли создатели 14-й поправки пытались оставить лазейку для президента, который во время своей каденции принимал участие в мятеже.
2. Действительно ли 6 января 2021-го был мятеж?
Судьи Верховного суда Колорадо решили, что события 6 января подпадают под определение «мятеж», поэтому 14-я поправка здесь может применяться, ведь в ней речь идет о «мятеже или восстании». В высших судебных инстанциях США, отмечает Politico, очень придирчиво относятся к четкой трактовке понятий.
В пользу Трампа играет то, что среди около 1300 уголовных дел по поводу событий 6 января ни в одном обвинении речь не идет о совершении именно мятежных действий. Только по 14 делам подсудимым выносили приговор о причастности к сговору с целью мятежа. Да и по уголовному делу министерства юстиции против Трампа о событиях 6 января ему не предъявляли обвинения в мятеже.
И хотя многие окружные судьи, слушавшие дела участников штурма Капитолия, называли нападение «мятежом», никто не пытался дать четкую юридическую оценку тем событиям в целом.
3. Трамп «участвовал» в мятеже?
Для того чтобы к обвиняемому можно было применить 14-ю поправку, он или она должны были «принять участие» в мятеже. А Трамп, говорят его адвокаты, «никогда не участвовал и не организовывал незаконные действия, случившиеся 6 января 2021-го».
Защитники бывшего президента считают, что недели призывов Трампа «сражаться» и «сражаться изо всех сил», чтобы опротестовать якобы украденные выборы, не равны его непосредственному участию в штурме Капитолия. И это несмотря на то, что он обещал, что 6 января «будет бешеным!», а расследовавший те события комитет Палаты представителей обнаружил, что Трамп знал о наличии оружия у некоторых из тех, кто пришел на его выступление в тот день.
4. Кто может принять решение?
Американское издание пишет, что вопрос «А кто решает?» всегда является камнем преткновения в таких юридических диспутах. В Конституции США просто не прописано, какой именно орган имеет право не давать мятежникам баллотироваться на государственные должности.
Колорадские истцы указывают на то, что разные штаты после ратификации 14-й поправки взяли на себя ответственность запретить мятежникам допуск к государственным должностям. Конституция прямо не запрещает это, добавляют они.
5. Не нарушена ли Трампова свобода слова?
Республиканская партия Колорадо предложила собственную альтернативу дисквалификации Трампа: суд провозглашает, что, согласно Первой поправке, политические партии имеют право включать в свои бюллетени кого угодно. А уже после выборов, если кандидат победит, можно будет применить другие процедуры о признании его непригодным для высшего поста страны.
Но такой подход может спровоцировать политическое беспокойство перед или после выборов, поэтому многие юристы и другие эксперты призывают Верховный суд к однозначному решению о пригодности Трампа к участию в президентских выборах.
6. Касалась ли 14-я поправка исключительно Гражданской войны?
Очевидно, что 14-я поправка принималась в отношении конфедератов, но из текста непонятно, можно ли ее применять исключительно к ним.
Одни исследователи юриспруденции считают, что опасно и глупо применять эту поправку к любым другим случаям восстаний, кроме тех, для которых она была принята. Другие же утверждают, что такой подход не учитывает более широкий контекст Гражданской войны и попыток Трампа отменить результаты выборов 2020 года, который является общим для обеих ситуаций.
Преподаватель юриспруденции Университета Говарда Шеррилин Айфилл написала о схожести угроз и насилия, которые привели к 6 января, со случившимися на юге в период Реконструкции. Кроме того, пишет Politico, расизм сыграл не последнюю роль в обоих эпизодах американской истории.
«Идеологическое» решение
The Washington Post проводит аналогию между делом Джорджа Буша-младшего против американского политика Альберта Гора и настоящим делом Трампа. В 2000-м во время президентских выборов демократ Гор набрал большинство голосов по стране, но Верховный суд, по результатам по каждому штату, отдал победу Бушу. Такое решение вызвало возмущение, но Гор принял его, и недовольство граждан утихло.
Впрочем, сейчас, отмечает издание, страна значительно более разделена, и многие скептически настроены относительно суда и честности выборов. Сам Трамп не перестает сеять недоверие к результатам следующих выборов: он уже сказал, что не примет никакого результата, кроме собственной победы.
Общественное мнение о Верховном суде достигло рекордно низких уровней, сообщает Gallup, преимущественно из-за отмены конституционного права на аборты. А опрос CNN показал, что менее половины американцев очень или умеренно доверяют решению Верховного суда в делах, связанных с выборами 2024-го.
Сторонники республиканцев считают, что общественность и Конгресс будут более благосклонны к решению суда, если оно будет более-менее единодушным и его четко аргументируют.
Но наиболее вероятным результатом будет 6:3 в пользу Трампа, ведь, как уже отмечалось, в состав суда входят шесть республиканцев. Такой «идеологический» результат может вызвать недовольство.
Вы нашли ошибку или неточность?
Оставьте отзыв для редакции. Мы учтем ваши замечания как можно скорее.
