Категорія: Інновації
Дата: 07 грудня 2021 11:27

Українка Маріанна Саєнко заснувала венчурний фонд, який вклався в компанії Ілона Маска. Чому вона скептична до бізнесу в космосі

Forbes

У 2018 році венчурні капіталісти Стів Джурветсон та Маріанна Саєнко заснували фонд Future Ventures, що спеціалізується на інвестиціях у проривні технології. Одними з перших партнери вклалися в проєкти Ілона Маска SpaceX, Boring Company, Neuralink, а також стартапи, що синтезують штучне м'ясо та будують термоядерний реактор. Розмір фонду – $200 млн

Співзасновник фонду DFJ Джурветсон не є новачком у венчурних інвестиціях – він пʼять разів потрапляв до списку найкращих венчурних капіталістів Forbes Midas List. Менше відомо про уродженку Львова, Саєнко. У 1991 році трирічна Маріанна разом з батьками покинула Україну. Транзитом через Швецію сімʼя Саєнко осіла у США. Життя на дві культури: вдома – радянсько-українську, у школі – американську, сильно вплинуло на сприйняття світу, – каже Саєнко.

Батьки-інженери – не хотіли, щоб донька наслідувала їх, але виховали в ній інтерес до влаштування світу. Маріанна здобула магістерський ступінь в університеті Карнегі-Меллона за спеціальністю матеріалознавство та інженерія. Після роботи інженером-дослідником у Cabot Corporation та аналітичній компанії Lux Research, Саєнко зупинилася на венчурних інвестиціях. За останні пʼять років вона попрацювала у трьох провідних фондах Кремнієвої долини: Airbus Ventures, DFJ та Khosla Ventures.

Forbes публікує скорочену та відредаговану для ясності версію розмови.

Ви працювали у чотирьох інвестфондах: корпоративному та трьох традиційних венчурних. Як відрізнялися їхні підходи?

Я потрапила в Airbus Ventures завдяки сильному бекграунду в робототехніці та любові до космосу. У бізнесі Airbus багато напрямів: авіалайнери, оборонна продукція, космос – фокус на аерокосмічній тематиці.

У який момент я почала ставитись глобальними питаннями: населення планети зросте до 10 млрд людей, як усіх нагодувати? На це можна поглянути і через призму Airbus – як ми доставимо цю їжу? Але це досить обмежений погляд. З одного боку, корпоративний фонд дає тобі фокус, з іншого – звужує перспективу. Коли я перейшла у фонд DFJ, можливості спершу приголомшили: жодних обмежень. Це головна відмінність між корпоративним та традиційним венчурним фондом.

У інституційних венчурних капіталістів більше гнучкості, легкості, швидкості. Останнє слово – за партнерами. У корпоративному фонді потрібно переконувати людей, у яких інша робота та пріоритети, що ти робиш щось важливе для них та компанії.

У Future Ventures ви робите довгострокові інвестиції у незвичайні стартапи. У чому ваша філософія?

Ми інвестуємо у технології на вістря, які раніше ніхто не бачив, які зроблять світ кращим, не експлуатуючи людські слабкості. На сьомому-восьмому році портфельні компанії лише починають показувати результати. Тому наш 15-річний цикл життя фонду проти стандартного 10-річного дозволяє нам не переживати про те, як закрити фонд і отримати прибуток.

Хоча ми інвестуємо у довгострокові проєкти, віримо, що вони мають бути економічно життєздатними весь період існування. Ми не вкладаємо у фундаментальну науку. Не намагаємось зламати основні засади фізики. Якщо проблема швидше інженерна, а не фундаментально-наукова, і ми віримо, що вона вирішувана, тоді ми вмикаємось на ранньому етапі та підтримуємо підприємців довгостроково.

Стів за всю карʼєру не продав жодної акції компанії, у яку інвестував. Я сподіваюся зробити те саме. Ми тут не для того, щоб швидко зробити мультиплікатор на вкладений капітал. Ми прагнемо робити свою роботу, щоб направити людство до більш стійкого майбутнього.

Багато інвесторів хочуть вкладати у довгострокові проєкти, які перевернуть індустрії. Але більшість обмежена терміном роботи фонду та бажанням Limited Partners (LP) отримати прибуток. Завдяки чому ви можете собі дозволити такий підхід?

Я усвідомлюю, що ми у привілейованій позиції, але це був усвідомлений вибір. Пропоную боротися з ідеєю, що капіталістична система, яка оптимізована на швидке повернення інвестицій, обмежує розвиток. Знайдіть інших інвесторів. У світі багато неймовірних людей, котрі дивляться на речі довгостроково.

Ми залучили у фонд CEO технологічних компаній, сімейні офіси. Вони розуміють виклики, обмеження, терміни та піклуються саме про довгостроковий позитивний вплив, який можуть принести їхні ресурси людству. Така стратегія дозволяє добиватися порядків кращих результатів.

Ми інвестуємо в технології на вістря, які раніше ніхто не бачив, які зроблять світ кращим, не експлуатуючи людські слабкості

Скільки у вас є LP?

Понад сотню, коли розмір фонду складає $200 млн. У нас немає проблем з комунікацією. Ми можемо зателефонувати будь-якому інвестору і попросити поради. Багато хто з них безпосередньо вкладає в наші портфельні компанії в наступних раундах.

З огляду на те, що вас лише двоє, як ви залучаєтеся до роботи стартапів? Чи берете місця у раді директорів?

Ми беремо місця у раді директорів у 30–50% стартапів. Беремо участь у порадах, наскільки необхідно.

Усі стартапи вимагають різного залучення. Декілька портфельних компаній за останній місяць залучали кошти та отримали від мене більшу частину уваги. Коли угода закрилася, я залишаюся на звʼязку, але спілкуюся з ними рідше двох разів на тиждень.

У нас має бути певний відсоток компанії, щоб виправдати таке витрачання часу. Якщо чек невеликий, чи наша частка в одиницях відсотків, то відмовимося. Якщо у нас є співінвестор, можемо віддати місце у раді директорів йому.

Матеріали по темі

Категорія: Рейтинги
Дата: 09 квітня 2021

10 венчурних фондів

Як Future Ventures знаходить компанію?

Ми інвестуємо у стартапи, де відчуваємо тісний звʼязок між культурою та підходами команди засновників. Компанії та технології змінюють курс, а люди залишаються разом.

У нас дуже допитливі уми. Стів і я постійно читаємо, думаємо, ходимо на конференції і намагаємося зрозуміти, які світові проблеми найбільші. Які можуть бути технологічні рішення? Потрібно бути обережним, щоб не надто обмежити проблему. Якщо починаєш шукати конкретного рішення, його і знайдеш.

Хочемо залишатися відкритими, щоби нам презентували проєкти не схожі на інші. Тому намагаємося тримати руку на пульсі у тому, що стосується найсерйозніших світових проблем на кшталт кліматичних технологій, глобального потепління.

Чи можете назвати приклади бізнесів, які вирішують глобальні проблеми?

Ми інвестували в компанію, яка займається виробництвом зеленого аміаку. Це одне із основних добрив. На виробництво аміаку припадає 1% світових викидів СО2. Якщо вдасться знайти ефективніший спосіб його виробництва, ніж класичний процес Габера-Боша, це матиме величезний ефект.

Ідея народилася з роздумів про хімічну індустрію: які найбрудніші хімікати використовують люди? Ми дивилися на нішу зеленого водню, побачили, що в ній багато всього відбувається, а потім заглибилися в низку сегментів.

Ми інвестуємо до хайпу. Вкладати у проблеми, про які ніхто інший не думає – частина нашої стратегії

Ще один приклад – вуглецеві кредити, які стають основою майбутніх кліматичних технологій. Походження кредитів дуже складно підтвердити. Тому ми інвестували у Earth Shot. Вона підвищує довіру до землевласників, які хочуть брати участь у економіці вуглецевих кредитів.

Стів 25 років шукає стартап для інвестицій у сфері ядерної енергетики. Тому ми розуміємося на традиційних реакторах, заснованих на розподілі ядер, і термоядерних установках, розуміємо регулювання. У 2019 році ми нарешті вклали в Commonwealth Fusion – стартап із MIT, який розробляє термоядерний реактор.

Термоядерний синтез – лише інженерна проблема?

Ми сподіваємося, що так. Commonwealth Fusion використовує традиційний підхід з токамаками, але створили новий, найсильніший у світі електромагніт. Його успішно випробували у вересні. Спільнота ядерних фізиків бачила результати. На їх основі написано сім наукових статей, які пройшли рецензування. По суті, вони кажуть: якщо вдасться збудувати такий магніт, то можна збудувати і термоядерний реактор, який виробляє більше енергії, ніж споживає. Це буде історична подія. Чи повністю знято всі ризики? Ні. Чи стала технологія набагато ближчою до успіху, ніж будь-коли? Напевно.

Що ви шукаєте у підприємців?

Головна риса – унікальна кваліфікація у своїй роботі. Я маю на увазі, що щось у їхньому житті, освіті дає унікальну перспективу на галузь, де вони будують компанію.

Люди зазвичай не думають, що можна мати глибокий особистий звʼязок із будівельною індустрією. Доктор Рене Моркос, СЕО портфельної компанії Alice Technologies, ріс у Лівані та пережив громадянську війну. Потім о 20-й він поїхав жити в Афганістан і працював над будівельними проєктами. Він побачив, як частина країни, що розривається на шматки, намагається відбудувати себе. Через відсутність інфраструктури на кшталт шкіл та лікарень люди не могли покривати базові потреби. Він отримав докторський ступінь з управління будівництвом у Стенфорді та заснував компанію, яка має зробити індустрію більш ефективною. Тому що в західному світі ми можемо дозволити собі неефективність у будівництві, але для націй, що розвиваються, це неприйнятно – страждають люди.

Якщо ж підприємець хоче заробити на незакритій ніші на ринку, хоча він не має звʼязків та інтересу до цього сегменту, ми відмовляємо. Технологічні стартапи – емоційно складно будувати. Якщо команда засновників не мотивована глибокою місією, то за складних часів їм буде важко рухатися вперед. Вони більш мотивовані прийняти першу пропозицію про покупку.

Як ви відділяєте компанії, що створюються на хайпі, від тих, що реально змінюють світ? Наприклад, багато компаній намагаються створити штучне мʼясо, але може рішення не у мʼясі, а в якомусь іншому продукті для отримання протеїну?

Ми інвестуємо до хайпу. Стів вклав у Upside Foods (раніше Memphis Meats), яка вирощує мʼясо з тваринних клітин, ще в рамках DFJ у 2017 році. Тоді тема не була такою популярною. Вкладати у проблеми, про які ніхто інший не думає – частина нашої стратегії.

Ми інвестували у BeeFlow, яка підвищує імунітет бджіл, тому що їхня масова загибель – глобальна проблема. У цьому сегменті трохи компаній та ще менше інвесторів. Ми виписали другий за величиною чек у раунді А і сподіваємося, що на момент, коли більше людей звернуть увагу на цей ринок, ми будемо інвесторами в одну з найсильніших компаній. Наше бачення завжди дивитися за горизонт.

В одному з інтервʼю ваш партнер Стів Джурветсон говорив, що після інвестиції в SpaceX ви більше не розглядаєте космічні стартапи?

Не зовсім. Так, SpaceX – єдина аерокосмічна компанія, в яку інвестував Future Ventures. Це виявилося чудовою ставкою. Коли вкладаєш у компанію-лідера, починаєш із нею порівнювати інші. Ми розглядали стартапи, але не інвестували.

Цей ринок повний компаній, які здебільшого повторюють ту саму бізнес-ідею. Ми отримали більше 100 пітчей від стартапів, що розробляють легкі ракети. Навіть якщо космос і малі супутники стануть набагато більшим бізнесом, важко уявити, як ринок зможе переварити 100 ракетних компаній. Особливо якщо всі бізнес-плани припускають набагато більшу вартість виведення кілограма на орбіту ніж у SpaceX. Потрібно також врахувати, що як інвестори є лідером ринку, ми розуміємо, що завдяки Starship витрати впадуть ще нижче.

Чому не інвестуєте в орбітальні сервіси?

У більшості випадків, коли ми занурювалися в такі компанії, бачили, що бізнес-моделі не працюють багато років. Хоча ми інвестуємо в передові технології, ми спершу переконуємося, що компанії мають працюючий бізнес, який не покладатиметься на добру волю венчурних капіталістів десятки років. Люди видобуватимуть корисні копалини на астероїдах у майбутньому, але важко уявити, як такі компанії зможуть бути життєздатними протягом 5-10 років.

Але обсяг інвестицій у космічні компанії стабільно зростає упродовж останніх 20 років. Усі звіти інвестбанкірів стверджують, що космічна економіка сягне $1 трлн до 2040 року.

Стверджувати, що попереду величезне зростання – в інтересах інвестбанкірів. Якщо глянути на інвестиції в галузь сьогодні, то ситуація не така, що надихає в довгостроковій перспективі.

У третьому кварталі 2021 року венчурні інвестори вклали $3,9 млрд, з яких на шість SPAC припало $1,2 млрд. Понад мільярд у космічні компанії, що виходять на біржу – звучить чудово. Але якщо копнути в SPAC якомога глибше, то виявиться, що їхні інвестори мають права зворотного викупу – можливість продати свої акції SPAC-компанії. У двох угодах із шести інвестори повернули понад 90% акцій після IPO.

У космічній промисловості дуже багато компаній, які вимагають величезних інвестицій, щоб через багато років заробити незначні гроші. Відмінність SpaceX у тому, що у них був замовник – NASA

Більшість інвесторів, які беруть участь у угодах, хочуть швидко заробити, поки ніхто не помітив, що бізнес-модель не працює. Мене це лякає. Ми говоримо про інвесторів, які розуміють цикли хайпа навколо технологічних компаній і катаються на хвилях збудженого інтересу, які частково формує SpaceX.

Тобто ви не бачили компаній, чиї бізнес-моделі в космосі спрацюють протягом 5–10 років?

Усі кажуть, що у них спрацює. Згадаймо Iridium, який пройшов через банкрутство на початку 2000-х, перш ніж став успішним. Теж може статися і з теперішніми стартапами. Уявіть, що вам як інвестору потрібно списати ваші інвестиції, можливо, навіть двічі, перш ніж портфельна компанія побудує прибутковий бізнес.

У космічній індустрії зараз дуже багато компаній, які вимагають величезних інвестицій, щоб через багато років заробити незначні гроші.

Відмінність SpaceX та деяких інших у тому, що вони мали первинного замовника. NASA сказала: ви потрібні для запуску. Ми шукаємо компанії, в яких є термінова потреба клієнтів, і це допоможе знизити частину негайних фінансових втрат.

Коли ситуація зміниться?

Сподіваюся, обвалу не буде, а буде поступовий перехід із хайпу до працюючого бізнесу. Людям варто відсунути очікування успішних космічних бізнесів на кілька років уперед.

Що має змінитись? З погляду супутників, потрібно зрозуміти, як переконати страхові компанії бути сприйнятливішими до нових технологій. З погляду радіочастот, ми все ще спостерігаємо гонку за тим, хто відхопить більше за радіоспектр. Що з ним робити, розуміються пост-фактум.

Світ дуже зміниться, коли Starlink виведе в онлайн мільярди людей у сільській місцевості. Вплине і зниження вартості запусків – можливість виводити більше корисного вантажу на орбіту.

Космос – щось спільне. Надихає те, що він дедалі більше стає глобальною ініціативою, а не геополітичною грою. Одна з умов розвитку – розуміння того, як людство розділить ресурси на кшталт орбіт та розвиватиме технології. Поки що космос зводився насамперед до оборонного застосування.

Наскільки ви впевнені, що бізнес-модель Starlink спрацює, а не повторить долю Iridium?

SpaceX використовує свою ракету. Можливості супутників зросли, а їхня вартість – впала. Завдяки комбінації факторів така бізнес-модель вперше може спрацювати.

Космічний туризм – бізнес чи розвага?

Найближчим часом – розвага. Хоча протягом десятиліть він стане доступнішим дедалі ширшому колу людей. Подивитись зверху на планету, де залишилося все, що ти любиш і ненавидиш, – дуже трансформуючиий досвід.

Як Україні використати радянську спадщину, щоб отримати шматок пирога космічної економіки?

Сподіваюся, що SpaceX як група людей, яка вирішила змінити світ, надихає українців. Тому що в Україні є такі ж таланти та можливість вирішувати інженерні проблеми на глобальному рівні. Потрібно кілька розумних вольових людей, які захочуть щось створити, і які мають унікальну можливість і знання зробити це.

Матеріали по темі