Категорія: Картина дня
Дата: 22 лютого 2022 07:02

Окуляри не допомогли. Понад 100 інвесторів вклали по $40 000 в магазини «Оптика 1st». Чому вони повірили у мережу, яка прогоріла

Олена Граждан

Forbes

4 хв читання

Вадим Щичко, засновник роздрібної мережі «Оптика 1st» Фото Олена Шунькіна для Forbes Україна

Мережа оптик «Оптика 1st» здавалася успішною франшизою – інвестори так у неї вірили, що вклали $10 млн, а магазини відкрилися по всій країні. Але «намальована» звітність приховувала від них справжню ситуацію. Чому мережа збанкрутувала, і як інвестори не бачили ризиків

Звідки зʼявилися 50 млн грн боргу перед інвесторами

Бізнесмен Вадим Щичко три роки розвивав мережу оптик «Оптика 1st» за моделлю пасивної франшизи. Інвестори вкладали $40 000 в магазин, віддавали його в управління Щичку і отримували увесь прибуток до повернення інвестицій. Після – прибутки повинні були ділитися 50/50 зі Щичком. Він обіцяв, що кожен магазин окупиться за найбільше 2,5 року.

Ця модель була привабливою: з серпня 2019-го мережа розрослася до 285 магазинів в Україні та Польщі. Лише за перші сім місяців 2021 року виторг зріс втричі, до 116 млн грн ($4,3 млн).

Увесь обсяг українського ринку оптики, за оцінкою Pro-Consulting, – 6,5 млрд грн у 2020-му році. Лідер ринку – «Інтероко» (28%), яка володіє 191 оптикою мережі «Люксоптика». Метою Щичка було наростити свою частку до 10%.

Forbes писав про бізнес Щичка у серпні 2021 року, тоді мережа мала понад 100 інвесторів, а загальну суму інвестицій Щичко оцінював у близько $7 млн. Згідно з інформацією на сайті компанії, вона збільшилася до $10 млн.

Але неочікувано у лютому магазини почали зачинятися.

Видання Liga.net та Retailers писали про скорочення персоналу і борги. На правах анонімності фінансовий аналітик, який ознайомився з фінансовою звітністю мережі, сказав Forbes, що «Оптика 1st» заборгувала:

13 млн грн – співробітникам;
25–30 млн грн – постачальникам окулярів і лінз;
6–7 млн грн – орендодавцям магазинів.

Що пішло не так?

Продаючи франшизи, Щичко запропонував їх Укрінвестклубу, до якого входять 3000 інвесторів. Свої гроші вклали приблизно 60 із них, відкривши 80–90 магазинів «Оптика 1st», каже співвласник клубу Дмитро Карпіловський. За його розрахунками, лише «його» інвестори вклали $3,5 млн.

Клуб також отримував від Щичка по $800 з кожного магазину, який відкрився за інвестиції його членів. Потім відео про пасивну франшизу Щичка почали робити інші канали, наприклад, «За рамками ритейлу», «Перший діловий телеканал», «Сімейний бюджет».

Інвестори вкладали у мережу гроші, часто не перевіряючи звітність компанії та угоди, каже власник інвестиційної компанії AMJ Alliance Олександр Перець. Вісім його знайомих вклалися у франшизу. «У нас 20 годин контенту, як оцінювати інвестиційні угоди. Але багато хто вклався безвідповідально і думав, що все буде ок, – говорить Карпіловський. – Друзі теж інвестували».

Для прикладу: засновник IT-компанії Netpeak Group Артем Бородатюк інвестував $200 000 у пʼять «Оптик 1st». Кожна приносила йому у середньому $1500 на місяць.

Інвестори, за словами Перця, могли б побачити проблемність фінзвітів, якщо б звернули увагу на те, що показники всіх магазинів «Оптики 1st» були майже однаковими. А в ритейлі якісь магазини завжди збиткові.

У звітності також був дохід від інтернет-продажів, яких у мережі не було. Усім магазинам «малювали» прибуток – для цього компанія навіть найняла двох бухгалтерів, каже Перець. Збиткові точки дофінансовували із грошей, які вкладали нові інвестори, пояснює він.

Все почало валитися після того, як Перець опублікував на YouTube-каналі AMJ Alliance три відео: 31 грудня, 7 і 22 січня. У грудневому відео, яке YouTube «чомусь видалив», Перець розповів про фінансові маніпуляції «Оптики 1st» та проблеми інвестиційних договорів.

Щичко оформлював усі договори на ФОП окремого інвестора, тому звʼязку між оптиками однієї мережі немає. За договором, «Оптика 1st» лише безкоштовно давала користуватися лого та айдентикою, допомагала у відкритті та управлінні магазином.

У договорі від Щичко не вимагалось конкретних фінансових показників магазинів, не було вказано,як і хто має контролювати фінансову діяльність. «Тож виконавець і вів бізнес, абияк бо до нього не було вимог», – каже керуюча партнерка юридичної компанії Olsten Partners Олеся Романенко. За її словами, договір між «Оптика 1st» та інвестором ніяк не захищав гроші останніх.

Але всі почали «бити на сполох» лише після публікації відео, каже Карпіловський.

«Це буде гучний кейс»

Фінансові проблеми «Оптики 1st» почалися ще до публікації відео – у листопаді 2021 року. Щичку не вистачало фінансів підтримувати мережу, він почав перемовини про продаж мережі з українським інвестором у Берліні, розповідає Перець.

Щичко хотів продати йому бізнес за $50 млн до нового року; потім ціна впала до $12,5 млн, а після публікації відео берлінський інвестор втратив інтерес до угоди.

Що відбувалось далі – у всіх своя версія. Карпіловський каже, що інвестори хотіли вирішити проблему без суду і спочатку провести аудит магазинів. Щитко відмовився і натомість надав їм вибіркову звітність.

Інвестори хотіли вирішити конфлікт через медіацію і створили для цього робочу групу, але переговори не дали результатів. Наприклад, Щичко не визнавав, що дохід від інтернет-продажів несправжній, пояснює Карпіловський.

Одна частина інвесторів продовжила управляти магазинами, але вже без лого та айдентики «Оптики 1st», інша – продала їх, розповідає Forbes один з інвесторів на правах анонімності.

Сам Щичко називає реакцію інвесторів панікою. За словами Перця, він 19 січня зідзвонився з усіма по Zoom і запропонував їм закрити збиткові магазини, щоб врятувати мережу. Вони відмовились.

Щичко відмовився надати Forbes більше деталей. Він запропонував спілкуватися із Перцем, який намагається зараз допомогти мережі, щоб його знайомі могли повернути гроші.

«Мені поведінка [інвесторів] нагадувала істерію, – каже Перець, хоча саме він опублікував викриваючі відео. – За півтора року від мережі нічого не залишилося, персонал розформували, навіть віддали робочі компʼютери в якості компенсації».

Частина інвесторів хочуть повернути кошти через суд. «Звісно, це буде гучний кейс», – каже Forbes один із інвесторів на правах анонімності.

Укрінвестклуб також залучать юристів для повернення своїх грошей. «Ми будемо переслідувати Щичка кримінально. Зробимо усе, щоб такий випадок не повторився», – каже Карпіловський.

Щичку зараз не належать ні магазини, ні офтальмологічні клініки, відповів він Forbes. Перець погоджується, що саме Щичко винен у проблемах бізнесу, але самі інвестори також довели ситуацію до банкрутства. «Вадим хотів усе віддати, а деякі інвестори пішли розбивати магазини і виганяти персонал», – каже він.

Матеріали по темі