Київський окружний адміністративний суд скасував рішення АРМА про вибір управителями «Вінницяпобутхім» співвласників мереж Eva і Varus. Суддя Кушнова А.О. вирішила, що пропозиція конкурента, компанії MDM, економічно вигідніша (хоча вона майже удвічі менша). Переможці конкурсу стверджують, що планують інвестувати в актив 400 млн грн і будуть подавати апеляцію
Стало відомо, що 11 вересня Київський окружний адміністративний суд скасував рішення Агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) про визначення переможцем в конкурсі щодо «Вінницяпобутхім» – ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (належить власникам Eva та Varus Валерію Кіптику та Руслану Шостаку). Суд задовольнив позов основного конкурента у конкурсі – ТОВ «МДМ».
До повномасштабної війни «Вінницяпобутхім» – один із найбільших українських виробників прального порошку (ТМ «Ушастий нянь», «Сарма», «Лотос») – понад 15 років належав російській косметичній групі «Невська косметика» Віктора Кононова та Володимира Плесовських.
Влітку 2022 року активи «Вінницяпобутхім» були арештовані й передані в управління АРМА. Підприємство зупинило виробництво. Агентство оголосило конкурс на пошук управителя, в якому брали участь 10 претендентів. У грудні було оголошено переможця: компанію «Крайтекс-Сервіс» бізнесменів із Дніпра Валерія Кіптика та Руслана Шостака. Конкурсна пропозиція «Крайтекс-Сервіс» – сплачувати до держбюджету крім податків ще 3,75 млн грн щомісячно за право управляти арештованим майном. Управителя обирають на рік із можливою пролонгацією.
Великі плани й щедрі інвестиції
У червні 2023-го «Вінницяпобутхім», вже під назвою «Крайтекс-Сервіс», відновила виробництво. Директор «Крайтекс-Сервіс» Сергій Зайков розповідав тоді Forbes, що нові управителі планують інвестувати в запуск виробництва 400 млн грн.
«Ми вироблятимемо продукти в Україні та скоротимо частку імпорту [на українському ринку]», – говорив Forbes співвласник заводу Руслан Шостак.
Судовий позов, який скасував рішення АРМА, подав один з основних конкурентів на конкурсі за вибір управителя – компанія MDM, яка виробляє засоби для миття Dast, антисептики Manorm та мийні засоби «Чистолайн». Їхня пропозиція на конкурсі АРМА – щомісячне надходження до бюджету від управління майном у розмірі 2 млн грн із гарантованою сумою надходжень за рахунок власних коштів 1,5 млн грн.
Суддя вирішила, що ця пропозиція є більш економічно вигідною, ніж запропоновані власниками Eva та Varus надходження на рівні 3,75 млн грн, але з гарантованим покриттям власним коштом у сумі 250 000 грн.
На рішення суду вплинуло й те, що у складі пакету документів ТОВ «Крайтекс-Сервіс» не було надано жодного документу, який би підтверджував наявність досвіду в цього учасника ведення діяльності безпосередньо в сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції. Позивач звернув увагу, що з тої ж причина АРМА відхилила пропозиції ТОВ «Ілк Буд Груп», ТОВ «ЮБІ Аутсорсинг», ТОВ «ТРВ Естейт», ТОВ «Фуршет» та ТОВ «Латтеро».
В складі конкурсної документації ТОВ «Крайтекс-Сервіс» також не надав доказів володіння та/або користування виробничими будівлями та обладнанням. Згідно з долученими до пакету документів договорами оренди (суборенди), об`єктами оренди виступають виключно офісні, адміністративні та складські приміщення. Отже, на думку позивача, такі дії відповідача є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Боротьба за «Ушастий нянь»
«Компанія «Крайтекс-Сервіс» не погоджується з винесеним судом рішенням і подаватиме апеляцію», – надали інформацію Forbes у пресслужбі компанії.
Попереду на учасників процесу чекає апеляція та Верховний Суд, говорить старший партнер Ario Law Firm Юліан Хорунжий. З огляду на усталену практику, рішення суду апеляційної інстанції орієнтовно можна очікувати наприкінці цього року. Відповідно, рішення Верховного Суду – не раніше першого кварталу наступного.
«Весь цей час судових розглядів ТОВ «Крайтекс-Сервіс» так чи інакше залишатиметься управителем», – каже юрист.
Але це не єдина причина, чому переможець конкурсу АРМА навряд чи буде відсторонений від управління «Вінницяпобутхім».
«Позивач (MDM. – Forbes) обрав неефективний спосіб захисту, який не призводить до відновлення його порушеного права, що може бути підставою для скасування цього рішення. Натомість це мало б бути предметом розгляду не адміністративного суду, а господарського, де б оскаржувався безпосередньо договір за результатами конкурсу», – вважає Хорунжий.
У компанії MDM коментарі Forbes не надали. За даними YouControl, бенефіціари компанії – Наталія Кокошко і Юрій Шинкарчук.
Ви знайшли помилку чи неточність?
Залиште відгук для редакції. Ми врахуємо ваші зауваження якнайшвидше.
